Справа № 761/15996/13-ц
Провадження №2/761/6248/2013
іменем України
08 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Паночко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів, -
25 червня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.
В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 8 405,29 грн. та судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.08.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №0323805, яку включено до групи №1067 та надано порядковий №225. Відповідно до ст. 1 угоди, предметом її є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, який ОСОБА_1 мав намір придбати для особистих потреб.
У період часу з 16.08.2010 р. по 14.11.2011 р. ОСОБА_1 було перераховано за угодою кошти в загальному розмірі 17 096,84 грн.
В зв'язку з неможливістю сплачувати внески, з причини звільнення, на підставі ст. 4 даної угоди, позивачем в грудні 2011 р. було подано заяву про розірвання угоди та повернення частини суми чистих внесків згідно п. 13.3 ст. 13 додатку № 2 до угоди.
27.01.2012 року надійшла відповідь на його заяву про розірвання Угоди та повернення коштів, в якій було повідомлено про розірвання вказаної Угоди. Також було зазначено, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13, п. 13.3 Додатка № 2 до Угоди.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що кошти можуть бути повернуті лише згідно з умовами договору та позивач не має жодних переваг перед іншими учасниками, які раніше розірвали договори.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №0323805, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, а ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити вступний внесок та в подальшому сплачувати щомісячні внески.
Невід'ємними частинами угоди є додатки до неї № 1,2,4,5.
Як зазначено в пункті 10 Угоди - підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї.
Отже, позивачу до підписання Угоди, з боку відповідача було надано вичерпну інформація про послуги, що надаються відповідачем та його умови.
Відповідно до ст. 13 п. 13.1 додатку 2 до Угоди, передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.
Позивач скористався зазначеним правом та угода була розірвана, листом від 28.12.2011 року про це було повідомлено позивача.
Представник відповідача не заперечував, що позивачу повинно бути повернуто суму 8 405,29 грн., але після того, як будуть повернуті кошти ще 5 учасникам, повернення коштів яким відбуватиметься раніше за позивача.
Стаття 13 Додатку №2 до Угоди визначає порядок повернення коштів у випадку розірвання угоди.
Пунктом 13.4.2 ст.13 Додатку №2 до Угоди визначено, що в наступну чергу повертаються Чисті внески тим Учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставин, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер Угоди якого є меншим.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 526 ч.1 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.
Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події».
Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 907 ЦК України, визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Таким чином, угодою передбачено порядок повернення коштів, на даний час відповідач має повернути кошти ще 5 учасникам, які розірвали Угоду раніше, ніж ОСОБА_1
А тому, так як позивач був ознайомлений з умовами Угоди, погодився з ними, що підтверджується його підписом, умовами Угоди чітко визначено порядок повернення коштів Учасникам, які розірвали Угоду; в судовому засіданні не встановлено порушення Відповідачем умов укладеної між сторонами Угоди, а також норм чинного Законодавства України, твердження Позивача наведені у позовній заяві є такими, що не ґрунтуються на умовах Угоди №0323805, норм законодавства України, а також не відповідають фактичним обставинам справи і як наслідок є безпідставними.
Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки вимоги не ґрунтуються на законі.
На підставі вищевикладеного та керуючись 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула