Справа № 2607/15242/12
Категорія 26
08 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Гребенюка В. В. ,
при секретарях - Литовченко Д. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - повне товариство «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» товариства з обмеженою відповідальність «ЗОЛОТИЙ ОСТАП» І КОМПАНІЯ», про стягнення боргу за договором позики,
В грудні 2012 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_4.), третя особа - повне товариство «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ОСТАП» І КОМПАНІЯ» (надалі за текстом - ПТ «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» ТОВ «ЗОЛОТИЙ ОСТАП» І КОМПАНІЯ», про стягнення боргу за договором позики.
Зазначив, що 05.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно з яким ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 гривень. Вважає, що даний договір з урахуванням ч. 2 ст. 1046 ЦК України має правову природу договору позики. Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановили строк повернення позики, вона має бути повернута у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, однак по закінчення строку ОСОБА_2 не повернув позику.
В якості забезпечення позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого, останній безумовно і безвідкличному порядку зобов'язався сплатити ОСОБА_1 на першу вимогу у разі невиконання умов ОСОБА_2 1 000 грн., як частину боргу. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов в пред'явленому до нього розмірі визнав, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалив відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжив судовий розгляд.
Третя особа - ПТ «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» ТОВ «ЗОЛОТИЙ ОСТАП» І КОМПАНІЯ» в судове засідання не з'явилось, участь представника не забезпечило, направило на адресу суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи (а.с. 97 - 98).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши зміст заяви третьої особи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про залишення без задоволення позову виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом, 05.12.2011 року ОСОБА_1 здійснив безготівковий переказ у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_2 з призначенням платежу - безвідсоткова поворотня фінансова допомога згідно договору б/н від 05.12.2011 р. без ПДВ, що підтверджено платіжним дорученням № 2 від 05.12.2011 року (а.с. 5). Дані обставини сторонами не заперечувались. Також, перерахування грошових коштів та призначення здійсненного платежу підтверджується листом від 13.06.2013 року ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 90).
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а правилами ч.1 ст. 22 цього Кодексу встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до наданого до суду договору № ЦВ-000654-К від 30.11.2011 року про надання ломбардом фінансового кредиту, між ПТ «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання фінансового кредиту у розмірі під заставу золотого браслету оціночною вартістю 148 968 гривень (а.с. 63). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу укладеного договору про надання ломбардом фінансового кредиту на умовах застави майна, при цьому ОСОБА_1 здійснено безготівковий переказ гривень ОСОБА_2 з призначенням платежу - безвідсоткова поворотня фінансова допомога згідно договору б/н від 05.12.2011 р. без ПДВ у розмірі саме 100 000 гривень, положеннями якого і мають керуватись сторони при вирішенні спору. Наказ від 10.04.2013 року за № 32-к про призначення директора ПТ «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» ТОВ «ЗОЛОТИЙ ОСТАП» І КОМПАНІЯ» ОСОБА_1, висновків суду про наявність між сторонами правовідносин з приводу укладеного договору про надання ломбардом фінансового кредиту на умовах застави майна, а не позики, не змінює (а.с. 98).
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо укладення між сторонами договору про надання ломбардом фінансового кредиту на умовах застави майна, зазначив що безготівковий переказ коштів з призначенням платежу - безвідсоткова поворотня фінансова допомога згідно договору б/н від 05.12.2011 р. без ПДВ, свідчить про укладення договору позики, таким чином вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд позбавлений можливості.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердженню, а тому підлягають залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 13, 15, 525 - 526, 1046 - 1047, ст. ст. 3, 10, 11, 27 - 30, 57, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - повне товариство «ЛОМБАРД ПЕРЛИНА» товариства з обмеженою відповідальність «ЗОЛОТИЙ ОСТАП» І КОМПАНІЯ», про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення;
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. В. Гребенюк