У.н. 415/4564/13-а
Н.п. 2-а/415/178/2013
02.08.2013 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі Бандуровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Сапунова Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав що 14.07.2013 р. відповідач склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.
Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, бо фактично правопорушення не було, оскільки він дійсно рухався по лівій смузі автодороги, через те, що попереду метрів за 100-150 по правій смузі з узбіччя знаходився відчинений каналізаційний люк. Крім того, в пункті 11.5 ПДР України зазначено перелік випадків, коли дозволяється займати ліву смугу, однак даний перелік не є вичерпаний та не обмежений даною нормою такими обмежуючими поняттями як «дозволяється лише у разі, якщо…», дозволяється лише в таких випадках...», «забороняється, крім випадків…», та відсутня пряма заборонна норма на рух по лівій смузі.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.
Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що позивач рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху по крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 14.07.13р.; диск з відеозаписом; копія постової відомості, копія посвідчення водія.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з. наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 14.07.2013 р. о 10 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом - Subaru Forester, н/з НОМЕР_1 по вул. Заводській м. Сєвєродонецька, рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху, по крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил… розташування транспортних засобів на проїзній частині є адміністративним правопорушенням.
Суд вважає наданий диск з відеозаписом, доказом, здобутим на законній підставі, оскільки згідно ст. 251 КУпАП доказами в адміністративній справі можуть бути будь-які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність особи тощо. Зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису.
З відеозапису вбачається, що 14.07.2013 року об 10.03 год. позивач рухався по вул.. Заводська, яка має дві смуги для руху, по крайній лівій смузі при вільній крайній правій.
Посилання позивача на те, що він рухався по лівій смузі автодороги, через те, що попереду метрів за 100-150 по правій смузі з узбіччя знаходився відчинений каналізаційний люк суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач одразу зайняв крайню ліву смугу після виїзду на вул. Заводська і не об'їжджав ніякі перешкоди.
Протокол складено, а постанова винесена уповноваженою відповідно до ч. 2 ст. 255, ст. 222 КУпАП особою зі спеціальним званням. Розмір штрафу призначений у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, відповідачем надано суду всі докази порушення позивачем п. 11.5 ПДР України та скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. При накладенні адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Сапунова Євгена Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: