Справа № 706/1072/13-к
1-кп/706/58/13
16 серпня 2013 року м. Христинівка
Христинівського районного суду Орендарчук М.П., при секретарі Щербаковій А.С., за учас тю про ку ро ра Шоповаловій Я.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 42013250210000012, від 19 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, на час вчинення кримінально карного діяння працювала головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Христинівської ОДПІ У Черкаській області, на час розгляду справи не працює, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимій,-
за ч.1 ст.367 КК України,- встановив:
ОСОБА_3, згідно наказу начальника Христинівського МДПІ №8-0 від 01.06.2012, працюючи головним державним податковим ревізором-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Христинівської МДПІ Черкаської області, яка відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Христинівської МДПІ від 04.09.2012, забезпечує адміністрування податку на доходи фізичних осіб; здійснює проведення перевірок платників податків з питань дотримання платниками податків вимог законодавства щодо порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, інших документів пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів), та оформлення їх результатів; складає акти, готує та направляє платникам податків податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, протоколів про адміністративні правопорушення за наслідками фактичних перевірок; забезпечує надходження до бюджету коштів за результатами фактичних перевірок; взаємодіє з іншими структурними підрозділами щодо проведення контрольно-перевірочної роботи; надає матеріали юридичному підрозділу для підготовки позовної заяви до суду та участь у засіданнях судових органів за результатами перевірок; вимагає від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства; при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів); керівництво діяльністю відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; керуватися Конституцією України, Законами України, актами Президента України, постановами Верховної ради України, Кабінету Міністрів України, Податковим Кодексом України, розпорядженнями міністерства фінансів України, тобто будучи службовою особою, у квітні 2013 року проводячи позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, основним видом діяльності якого є оптова торгівля паливом, газоподібними і подібними продуктами, достовірно знаючи, що вказаний підприємець в періоду з 12.03.2012 по 28.02.2013 перебував на спрощеній системі оподаткування, зокрема, на єдиному податку та здійснював реалізацію кам'яного вугілля відділу освіти Маньківської райдержадміністрації, що суперечить вимогам п.п. 5 п. 291.5.1 ч. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, відповідно до якого не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію, корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення, перебуваючи в приміщенні Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області, розташованого по вул. Гонти, 2 м. Христинівка, складаючи довідку № 56/17-01/НОМЕР_1 від 11.04.2013 «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у зв'язку з ліквідацією», у якій, внаслідок неналежного виконання свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не нарахувала податки на додану вартість в розмірі 20 % та з доходів фізичних осіб в розмірі 15%, чим державним інтересам спричинено істотну шкоду, у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.
Таким чином ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
29 липня 2013року між старшим прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Сорокопудом В.Г., якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12012220060000342 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової інспекції строком на 3 роки, якій роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на його призначення. Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена у вигляді штрафу в розмирі двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової інспекції строком на 3 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні в якому бере участь потерпілий не допускається. Потерпілий у вказаній справі відсутній.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченій роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.
Обвинувачена за місцем проживання характеризується формально позитивно, вину визнає повністю, щиро розкаюється, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, являєтья інвалідом II групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості, від 29 липня 2013 року, була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила - службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Речових докази у справі відсутні
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, - засудив:
Затвердити угоду від 29 липня 2013р між прокурором Сорокопудом Володимиром Григоровичем та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за яким призначити її узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 липня 2013року покарання у виді штрафу в в розмирі двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової інспекції строком на 3 роки.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення.
Суддя М. П. Орендарчук