Справа №2120/7834/12
Пров. №2/668/650/13
14.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, виселення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на будинок АДРЕСА_1 складено заповіт на ім'я позивача. 17.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке було рішенням суду визнано недійсним. Після ухвалення рішення суду ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 даний будинок. Позивач зазначає, що дана угода є недійсною, оскільки ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення суду, а зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства. Також зазначає, що не має можливості реалізовувати своє право власності щодо предмету заповіту. Також зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.04.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 681 недійсним; зобов'язати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні анулювати запис про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3 за договором дарування від 11.04.2012 року; усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього відповідачів; також просить стягнути судові витрати з відповідачів.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позов, просила відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову. Пояснила, що позивач не є стороною договору дарування, не є власником будинком. Зазначила, що під час укладання договору дарування рішення суду від 15.03.2012 року не набуло чинності.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши сторін, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.
У заповіті від 21.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_5 заповідає будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 17.12.2010 року на ім'я ОСОБА_2,, зареєстроване в реєстрі за №2-2342. Зазначене рішення, відповідно до відмітки на ньому, набуло чинності 14.05.2012 року.
22.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним.
Згідно договору дарування від 11.04.2012 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.04.2012 року ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.
Таким чином встановлено, що оспорюваний договір дарування укладено до набуття чинності рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2012року.
Крім того встановлено, що позивач не є стороною даного договору та не є власником будинку АДРЕСА_1, оскільки моментом виникнення права власності на нерухоме майно є час державної реєстрації права власності.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав звернення до суду.
У зв'язку із наведеним позовні вимоги позивача про визнання договору дарування недійсним є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Інші позовні вимоги є похідними від вище зазначених вимог. Тому також є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 16, 215, 328, 334, 1233 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, виселення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СуддяЗуб І. Ю.