Справа № 667/6301/13-к
19 серпня 2013 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно, -
Ухвалою слідчого судді Черниш О.Л. за клопотанням слідчого прокуратруи Херсонської області ОСОБА_2 05 серпня 2013 року було накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №42013230000000060 ОСОБА_3, а саме:
- автомобіль MITSUBISHI LANSER, 1990 р.в., кузов JMBLNC62ALU464995, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1;
- ? частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- ? автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 р.в., кузов WVGZZZ7LZ9Z000378, державний номер НОМЕР_2;
- ? будівлі магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а;
- ? нежитлової будівлі, павільон - закусочна, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а;
- ? однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;
- ? трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді, який наклав арешт на вказане майно, із клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме: просить скасувати арешти на:
- ? будівлі магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а;
- ? нежитлової будівлі, павільон - закусочна, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а;
- ? автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 р.в., кузов WVGZZZ7LZ9Z000378, державний номер НОМЕР_2.
На обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказала такі обставини:
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є приватним підприємцем. Державна реєстрація якої, як підприємця здійснена 06.10.2011року. Майном, на якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність є будівля магазину продовольчих товарів, будівля павільйону - закусочної, будівлі вбиральні, ганок, літній майданчик, розташовані у м. Нова Каховка по вул. Щорса, 59-а.
Накладення арешту на вказане майно суперечить п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року, оскільки майно фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником арештованого автомобіля. Заявнику як підприємцю необхідний арештований автомобіль для поїздок по справах , пов'язаних з підприємницькою діяльністю, а тому накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим заходом. Підозрюваний ОСОБА_3 не є власником арештованого автомобіля.
У судовому засіданні заявник та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт на майно, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся телефонограмою 15.08.2013 року о 16 годині.
Заслухавши пояснення заявника, його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, а згідно ст.70 того ж Кодексу частки подружжя є рівними.
Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
На сьогодні майно між подружжя не поділено, а питання про це слідчим суддею не вирішується.
Право власності підозрюваного ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля резюмується відповідно до ст.ст.57,60,70 СК України.
Арешт 1/2 частини автомобіля не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності заявника.
Заявником не доведено, що майно, яке вона просить звільнити з-під арешту, є її власністю як фізичної особи-підприємця, а здійснення підприємницької діяльності з використанням зазначеного у клопотання майна не є підставою для звільнення його з-під арешту, оскільки у заяві не доведено, що накладення арешту на майно перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності заявника.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування арешту на: ? будівлі магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а; ? нежитлової будівлі, паві льон - закусочна, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а; ? автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 р.в., кузов WVGZZZ7LZ9Z000378, державний номер НОМЕР_2.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Черниш О.Л.