Кримінальне провадження № 666/522/13- к
Провадження № 1-кп/666/15/13
21.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.,
при секретарі Іванченко К.І.,
за участю:
прокурора Горощенко М.М., Слащиніної М.О.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пещанівка, Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -
ОСОБА_4 у другій декаді жовтня 2012 року в денний час, перебуваючи в котельні, розташованої на території Херсонської середньо-освітньої школи № 50 по вулиці Кримська, 135 в місті Херсон, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та демонтажу, таємно, викрав майно ДП «Теплотехсервіс » ЗАТ« Теплотехніка », а саме:
- 3 (три) теплообмінника модуля нагріву МН-120, вартістю 2809,20 гривень кожен, загальною вартістю 8 427, 60 гривень;
- 3 (три) клапана модуля нагріву МН-100эко, вартістю 59,95 гривень кожен загальною вартістю 179, 85 гривень,
в результаті чого, заподіяв вказаному суб'єкту підприємницької діяльності матеріальну шкоду на загальну суму 8607,45 гривень.
Будучи допитаним, в якості обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він вказаного злочину не вчиняв і ніякого відношення до цього немає.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_4, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами в судовому представника потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що в ЗАТ «Теплотехніка» ОСОБА_4 був слюсарем газового господарства, і здійснював технічне обслуговування на об'єктах (котельнях), які за ним були закріплені. В котельні за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 135, яку обслуговував ОСОБА_4, було виявлено недостачу теплообмінників та клапанів. ОСОБА_4 повідомив, що вони знаходяться у нього, він їх зняв для промивки, після чого сказав, що поставить їх на місце. Потім ОСОБА_4 зізнався, що здав їх в пункт прийому металу. ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 8607грн.45коп., яку було відшкодовано ним в повному обсязі, після порушення кримінального провадження.
- показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,які дали покази, аналогічні показам представника потерпілого ОСОБА_2
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що його син, ОСОБА_4, прийшов додому та розказав про неприємності на роботі. Сказав що його звинувачують в крадіжці та сказав, що йому потрібні гроші. Він допоміг.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2, де проживає її подруга прийшов ОСОБА_4 та запропонував їй придбати 2 чи 3 теплообмінники, точно не пам'ятає, бо це було давно, а саме наприкінці літа чи восени 2012 року. Вона їх придбала в нього, однак вони їй не підійшли та вона їх викинула.
Окрім того:
- протоколом огляду місця події від 03.12.2012р. л.п. 37-39(6-8);
- пояснювальною л.п. 62(31);
- протоколом огляду від 13.12.2012р. л.п. 63(32), від 19.12.2012р. л.п.95(64), від 28.12.2012р. л.п.100(69), від 14.01.2013р. л.п.122(91);
- постановою про визнання та залучення речових доказів від 13.01.2013р. л.п. 64(33), 96(65), 101(70);
- рахунком фактурою л.п. 66(35), л.п. 69(38);
- довідкою л.п. 68(37), л.п. 70(39);
- інвентаризаційним описом л.п. 71-72(40-41);
- наказом від 11.01.2011р. л.п. 79(48), від 24.12.2007р. л.п. 81(50);
- інструкцією л.п. 82-86(51-55);
- квитанцією л.п.92(61);
- заявою л.п.94(63);
- актом л.п.99(68);
- листи та журнал л.п.103-108(72-77).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить відшкодування збитків.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, виходячи з принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення підсудного та попередження можливості здійснення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: пояснення ОСОБА_4 л.п. 64(33), заяву ОСОБА_4 л.п.96(65) - зберігати в матеріалах справи; акт прийому-передачі л.п.101(70) - вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя Дорошинська В.Е.