Справа № 666/3275/13-а
Іменем України
24.07.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого -судді Стамбули М.І.
при секретарі Ігнатенко О.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В., адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До суду звернулася позивач з позовом, в якому просила визнати протиправними дії начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В. щодо складання протоколу №ХН575290 від 24.05.2013 року,визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради від 30.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
В обгрунтування позову посилалася на ту обставину, що 24.05.2013 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого вона перебуваючи на робочому місці каса №34 в «Сільпо» продала слабоалкогольний напій «пиво Балтика» 3 % неповнолітньому. 30.05.2013 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за цією ж статтею та накладено штраф в сумі 510 грн. Вважає дії начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В. щодо складання протоколу недобросовісними, та протиправними. Оскільки вона не вчиняла даного правопорушення і не продавала пиво неповнолітній особі, оскільки була впевнена, що особа, яку представили, як неповнолітній має більше 18 років, він виглядав дорослим, мав вуса та розраховувався банківською карткою. Також при складанні протоколу ніхто не встановлював особу неповнолітнього та його вік. Протокол складений в порушення вимог чинного законодавства України, оскільки відповідач не будучи очевидцем правопорушення, не маючи свідків, не встановивши достовірно особу та вік неповнолітнього, не мав достатніх підстав стверджувати про вчинення нею адміністративного порушення. Також незаконною і протиправною є і постанова про накладення на неї адміністративного стягнення оскільки розглядається справа за місцем проживання порушника, а вона зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, жодна з адрес не відноситься до Дніпровського району. Також доказами по справі є пояснення особи, а адміністративною комісію при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради в постанові не наведена оцінка її показам про обставини події, які нею надавалися.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач начальник ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що у них була телеграма, що вони повинні бути саме на «Фабриці» відпрацьовувати об»єкт. Продаж позивачкою неповнолітньому слабоалкогольного напою вона безпосередньо бачила, Каліна та кореспондент. Коди неповнолітній вийшов із каси та вони його зупинили, він сказав, що йому 17 років. Він зателефонував матері, і через неї вони встановили особу хлопця. Потім пиво повернули на касу, хлопцю віддали гроші, а самого відвезли додому, бо було вже темно. Також були надані заперечення в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.
Представники відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради - в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дівчина свою провину визналаі це зазначено в протоколі. В зв»язку з тим, що вона визнала вину, та вік її, вони надали їй мінімальний штраф, вважали, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 було проведено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради, оскільки це було зручно за місцем вчинення правопорушення.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позові підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу ХН №575299 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме 24.05.2013 року о 22-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці каса №34 ТОВ «Фоззі-Фуд» Сільпо ТРЦ «Фабрика» за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег,19 продала слабоалкогольний напій пиво «Балтика 3» неповнолітньому ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, вік хлопця не встановлювала,чек видала.
Відповідно до Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради №119/19 від 30.05.2013 року було постановлено ОСОБА_1 оштрафувати на 510 грн.
Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених ПКМ України від 30.07.1996 року №854 вказано, що «Продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред»явлення документа, що засвідчує його вік» .
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З пояснень свідків вбачається, що був зафіксований факт продажу позивачем особі, яка не досягла повноліття слабоалкогольного напою. Хлопець був зупинений працівником міліції, який запитав його вік, виявилось що він неповнолітній.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, а представниками відповідачів не надано доказів вини позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні було видно, що ОСОБА_4 не виглядає на свій вік, а має вигляд значно старшого молодого хлопця.
Також, при огляді паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що йому мало виповнитись 18 років через півтора місяця після складання вищевказаного протоколу.
На підставі чого, суд вважає, що ОСОБА_1 не могла знати, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, оскільки він виглядає старшим своїх років.
Представниками відповідачів та самим відповідачем не надано належних доказів про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а саме визнати протиправними дії начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В. щодо складання протоколу №ХН575290 від 24.05.2013 року та визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради від 30.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.9,11,70,71,158-161,163,171 КАС України, ст.ст.9,33,34, 35,245,247, 256, 268, 280,291,292,293,294 КУпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В., адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Визнати протиправними дії начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Г.В. щодо складання протоколу №ХН575290 від 24.05.2013 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради від 30.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя Стамбула М.І.