255/9756/13-к
23 серпня 2013 року Слідчий суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Кут'я С.Д., при секретарі Краснової О.І., за участю прокурора Чурилова К.А.
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12013050810000597, за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_3 майном колишньої дружини ОСОБА_4
Заявник вказав, що в період шлюбу ОСОБА_3 й ОСОБА_4 придбали у власність квартиру АДРЕСА_1.
19.11.2012 року шлюб між ними був розірваний, на підставі рішення Ворошиловского районного суду міста Донецька.
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розділ спільного майна, де їй стало відомо, що зазначену квартиру ОСОБА_3 продав без її згоди.
На підставі заяви про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, від 08.02.2013 року, було відкрито кримінальне провадження.
05.08.2013 року ОСОБА_4 стало відомо, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, пославшись на наявності між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 цивільно-правових відносин, і те що ОСОБА_4 відмовилася від розгляду спору про розділ майна, - спірної квартири.
Вважає, що слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій і прийняв передчасне рішення.
У судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 не з'явився, просить розглянути скаргу в його відсутність.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що спірна квартира була подарована ОСОБА_3 його батьком, а тому вона не може бути спільним майном подружжя. ОСОБА_3 будучі власником квартири, мав право розпорядитися нею на власний розсуд та згоди ОСОБА_4, у цьому випадку, не потрібно, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступних підставах.
Як видно із протоколу допиту ОСОБА_4, від 19.02.2013 року, фактично, зазначена квартира була куплена ними, у батька ОСОБА_3, за кошти накопичені в період шлюбу, у сумі 50 тис. доларів США, однак між продавцем і покупцем, був складений договір дарування, про що їй було невідомо.
Допитуючи 19.03.2013 року свідка ОСОБА_3, слідчий не перевірив твердження ОСОБА_4, про те, що квартира куплена у його батька за 50 тис. грн., і не усунув істотні протиріччя в показах зазначених осіб.
Слідчий не допитав колишнього власника квартири - ОСОБА_5, нотаріуса, який засвідчив договір дарування квартири.
При таких обставинах, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не може бути законним, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -
Постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №
12013050810000597 від 08.02.2013 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кут'я С.Д.