Справа № 667/6301/13-к
19 серпня 2013 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно, -
Ухвалою слідчого судді Черниш О.Л. за клопотанням слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 05 серпня 2013 року було накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №42013230000000060 ОСОБА_3, а саме:
- автомобіль MITSUBISHI LANSER, 1990 р.в., кузов JMBLNC62ALU464995, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1;
- ? частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- ? автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 р.в., кузов WVGZZZ7LZ9Z000378, державний номер НОМЕР_2;
- ? будівлі магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а;
- ? нежитлової будівлі, павільон - закусочна, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 59-а;
- ? однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;
- ? трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Дружина підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді, який наклав арешт на вказане майно, із клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме: просить скасувати арешти на:
- ? частину автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 р.в., кузов WVGZZZ7LZ9Z000378, державний номер НОМЕР_2;
- 1/2 частину однокімнатної квартири, що розташований за адресою: АДРЕСА_4;
- 1/2 частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5;
На обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначила такі обставини:
Відповідно до ст.71 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 .12.2007 року (п.25) автомобіль є неподільною річчю, а тому вважає, що накладення арешту на автомобіль Фольксваген Таурег державний номер НОМЕР_3 є необґрунтованим заходом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 831158 власником цього автомобіля є ОСОБА_1, Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, Відповідно до ст.170КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 не є власником вищезазначеного транспортного засобу. Автомобіль необхідний заявнику для повсякденного життя, оскільки на утриманні перебуває двоє дітей 7-ми та 1-го віку, який необхідно возити до лікарні, школи.
Заявник є власницею 1/2 частини однокімнатної квартири №73 по вул. Паризької комуни у будинку №9 у м. Н. Каховка і в квартирі проживають її батьки. Квартира придбана за кошти заявника для її батьків. Договір купівлі-продажу квартири був укладений 23 березня 2012 року - через вісім днів після реєстрації шлюбу ) 15.03.2012 року).
Відповідно до договору дарування від 22.10.2012 року заявнику було подаровано 3/4 трикімнатної квартири АДРЕСА_6, 1/4 цієї квартири було її власністю до шлюбу (п.1 ч.1 ст.57Ск України).
У судовому засіданні заявник та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт на майно, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся телефонограмою 15.08.2013 року о 16 годині.
Заслухавши пояснення заявника, його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме: необхідно зняти арешт із - 1/2 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4; - 1/2 частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд.8, кв.193;квартири, а в задоволенні заяви про зняття арешту з автомобіля задоволенню не підлягає.
До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступне.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено 15 березня 2012 року.
Договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 укладено 23 березня 2012 року.
Згідно вказаного договору витяг з реєстру прав на нерухоме майно отримано 27 лютого 2012 року, оцінка майна здійснена 11.03.2012 року (п.6), кошти за квартиру отримані до підписання цього договору.
Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної часткової власності.
Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу майно фактично було набуте до шлюбу, а під час перебування у шлюбі (через вісім днів після укладення шлюбу) тільки підписано договір купівлі-продажу квартири.
Доводи заявника про те, що квартира придбана нею особисто для проживання батьків підтверджується довідкою КП “Новокаховське житлово - експлуатаційне управління”, згідно якої батьки заявника - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у вищезазначеній квартирі.
Квартира АДРЕСА_8 є особистою власністю ОСОБА_1, оскільки 3/4 частини вищезазначеної квартири ОСОБА_1 набула на підставі договору дарування від 22 жовтня 2012 року, а 1/4 частина вказаної квартири належить заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 2001 року, а відповідно до ст.57 СК України майно, набуте до шлюбу, а також майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування є особистою приватною власністю дружини або чоловіка.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ САК 831158 власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG є ОСОБА_1,
Заявник, обґрунтовуючи заяву про звільнення автомобіля з-під арешту, посилається на ст.71 СК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, зазначаючи, що автомобіль є неподільною річчю, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є заявник.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, а згідно ст.70 того ж Кодексу частки подружжя є рівними.
Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК (2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК (435-15 ), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
На сьогодні майно між подружжя не поділено, а питання про це слідчим суддею не вирішується.
Право власності підозрюваного ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля резюмується відповідно до ст.ст.57,60,70 СК України
За викладених обставин слідчий суддя вважає, що підстави для зняття арешту з 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 р.в., кузов WVGZZZ7LZ9Z000378, державний номер НОМЕР_2 відсутні.
Накладення арешту на 1/2 частину автомобіля не обмежує заявнику право користування автомобілем.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
Зняти арешт з:
- ? однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;
- ? трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
В решті вимог заяву відхилити.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Черниш О.Л.