Справа № 520/10058/13-ц
Провадження № 2-о/520/311/13
12.08.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що їм та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 лютого 1996 року Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, належить квартира АДРЕСА_1.
Вищевказане свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 07 лютого 1996 року № 73689, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 4-9192.
14 березня 1996 року свідоцтво про право власності на житло зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під № 166 пр стр. 180 реєстр 219 від 14 березня 1996 року.
На теперішній час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявилось бажання відчужити АДРЕСА_1, однак при оформленні документів було виявлено, що їхні прізвища зазначені у свідоцтві про право власності на житло як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» відрізняються від прізвищ, вказаних у паспортах громадян України «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».
Ця обставина унеможливлює ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужити АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із відповідною заявою, в якій просить суд встановити, що їм належить свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 яке 07 лютого 1996 року видане Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під № 166 пр. стр. 180 реєстр 219 від 14 березня 1996 року.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої вимоги підтримали та просили суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 1996 року Орган приватизації видає розпорядження № 73689, яким передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність трикімнатну АДРЕСА_1 (а. с. 5).
На підставі чого, 07 лютого 1996 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради видало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житло, з якого вбачається, що їм на праві сумісної власності належить АДРЕСА_1 (а. с. 4).
14 березня 1996 року свідоцтво про право власності на житло зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під № 166 пр стр. 180 реєстр 219 від 14 березня 1996 року (а. с. 4 зворот).
20 серпня 1996 року ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України, який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, але прізвище в ньому було вказане «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» (а. с. 8).
20 вересня 2005 року ОСОБА_2 отримала паспорт громадянина України, який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, але прізвище в ньому було вказане «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» (а. с. 9).
Встановлення факту належності свідоцтво про право власності на житло, а саме на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно для відчуження цієї квартири.
Однак, на теперішній час заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості це зробити, оскільки є розбіжності в написанні їх прізвищ в свідоцтві про право власності на житло та в паспорті громадянина України.
При цьому, документальні докази про зміну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвищ з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна й таж особа, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_2 також є однією особою.
Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло на АДРЕСА_1 яке 07 лютого 1996 року видане Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під № 166 пр. стр. 180 реєстр 219 від 14 березня 1996 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 яке 07 лютого 1996 року видане Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під № 166 пр. стр. 180 реєстр 219 від 14 березня 1996 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Рева С. В.