Дата документу 21.08.2013
Справа № 320/7985/13-п
« 21» серпня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ПП «МЕМЗ» начальник цеху ЕЦ, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Толбухіна, 24, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин, на 420 км + 300 м, а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/з АР 0410 СН, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем та зупинившимся автомобілем OPEL з д/н К 757CP31rus , який внаслідок зіткнення скоїв зіткнення зі стоячим попереду автомобілем НОМЕР_1, чим порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДД України. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі мають механічні пошкодження.
При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним, та просив суд накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом АА2 № 857142 від 28.07.2013 року та доповненнями до нього: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
Строк пред'явлення постанови до виконання до 21 листопада 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ