Справа № 309/2709/13-а
Провадження № 2-а/309/147/13
"13" серпня 2013 р. м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю відповідача Місарош Р. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС Місарош Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 091260 від 06 липня 2013 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2013 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Опель»», д. н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», чим порушив п. 5.16 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, виходячи з наступних підстав:
Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не порушував ПДР, а рухався у відповідності з їх вимогами. Однак, відповідач не взяв до уваги його пояснення і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім цього, позивач вважає, що відповідачем було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпА, оскільки відповідач відмовився у протоколі про адміністративне правопорушення вказати свідків даного порушення.
Позивач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що позивач порушив ПДР України у зв'язку з чим він склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 091260 від 06 липня 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.07.2013 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Опель»», д. н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», чим порушив п. 5.16 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову необгрунтованою, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач на місці правопорушення не погодився із висновками відповідача про вчинення ним правопорушення, у зв'язку з чим останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630649, де позивач зазначив, що не згідний із притягненням його до адміністративно відповідальності.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, інспектором не наведено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З врахуванням наведеної норми закону вбачається, що відповідач порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не взяв до уваги клопотання позивача про залучення до участі у розгляді адміністративної справи свідків, що в свою чергу потягло за собою порушення прав позивача на подання доказів.
За наявних обставин, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необгрунтованою, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 268, 288 КУпАП суд -
Позов задоволити.
Постанову серії АБ 2 № 091260 від 06.07.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.