Справа № 124/5141/13-ц
19.08.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СЛК «Укрліфт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СЛК «Укрліфт» та просив стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2012 року по 05.02.2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2777,16 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.02.2013 року по 06.06.2013 року в розмірі 4181,21 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 02.09.2011 року його прийнято в ТОВ «СЛК «Укрліфт» на посаду юриста. 05.02.2013 року його було звільнено з займаємої посади за власним бажанням. На момент його звільнення йому було нарахована заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, проте виплатити вказані суми позивачеві ТОВ «СЛК «Укрліфт» відмовилося у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить задовольнити вимоги, стягнувши з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача.
Відповідач - представник ТОВ «СЛК «Укрліфт» в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 19), про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними.
Суд, за згодою позивача, розглянув справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів, шляхом ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.09.2011 року по 05.02.2013 року перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «СЛК «Укрліфт», працюючи на посаді юриста, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 3).
05.02.2013 року позивач звільнився з посади юриста за власним бажанням.
Позивач в поданому позові зазначає, що при звільненні йому було нарахована, але не виплачена заробітна плата за період часу з 01.12.2012 року по 05.02.2013 року та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 2777,16 грн.
При його звільненні остаточного розрахунку з ним проведено не було.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищається законом.
Згідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, встановивши, що з позивачем не було проведено остаточного розрахунку по при його звільненні, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі, яка виникла за період часу з 01.12.2012 року по 05.02.2013 року, а також компенсації за невикористану відпустку в загальній сумі 2777,16 грн., виходячи з розрахунку, зробленого позивачем.
При цьому суд вважає й такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 05.02.2013 року по 06.06.2013 року, як зазначає останній, в розмірі 4181,21 грн., виходячи з розрахунку, зробленого позивачем, оскільки відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Задовольняючи в повному обсязі вимоги позивача, суд також виходив і з тієї обставини, що відповідач, являючись ознайомленим з позовними вимогами ОСОБА_1, не надав будь-яких заперечень проти позову та доказів, які спростовують вимоги позивача.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць - в сумі 1024,25 грн.
Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 157, 169, 212, 214-215, 218, 367, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «СЛК «Укрліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 16 копійок, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одну) гривню 21 копійку.
Допустити негайне виконання рішення у відповідності до ст. 367 ЦПК України в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць - в сумі 1024 (одну тисячу двадцять чотири) гривні 25 копійок.
Стягнути з ТОВ «СЛК «Укрліфт» в дохід держави судовій збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. Є. Михайлов