ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7291/13 12.08.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м.Київ
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 668,94 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники:
від позивача: Грабовський О.О. - пред. за довір.
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 668,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.04.2012р. в м.Києві на вул.Хрещатик 52 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, під керуванням Нізамова В.М., що належить Пелюх А.Б, та транспортного засобу "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ під керуванням Воронко О.В. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Пелюх А.Б. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.13р. порушено провадження у справі №910/7291/13 та призначено розгляд справи на 27.05.13р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/7291/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/7291/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 01.07.13
У судове засідання 01.07.13р. представник позивача з'явився, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та надав пояснення по справі.
Представником позивача у судовому засіданні 01.07.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів відкладено розгляд справи на 12.08.13р.
У судове засідання 12.08.13р. з'явився представник позивача та долучив додаткові документи до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.
В матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчить про те, що відповідачем 23.04.13р., 05.06.13р. та 04.07.13р. було отримано, відповідно, ухвалу суду про порушення провадження по справі від 16.04.13р. та ухвали суду від 27.05.13р. та від 01.07.13р. З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.04.13р. та ухвали суду від 27.05.13р. та від 01.07.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).
За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати справу №910/7291/13 за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 12.08.13р. представником позивача підтримано позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 12.08.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-
18.07.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (страховик) та Пелюх А.Б. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №014-07-0486-20 від 18.07.2011р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА.
06.04.2012р. в м.Києві на вул.Хрещатик 52 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, під керуванням Нізамова В.М., що належить Пелюх А.Б., та транспортного засобу "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ під керуванням Воронко О.В., що вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8987658 від 27.04.2012р., виданої відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Матеріали справи свідчать про те, що 06.04.2012р. о 10:03 год. Воронка О.В., керуючи транспортним засобом "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ в м.Києві на вул.Хрещатик 52 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, під керуванням Нізамова В.М., внаслідок чого, автомобіль марки "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, отримав механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва у справі №3/2610/3714/12 від 20.04.2012 року водія автомобіля "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ Воронка О.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту №1375-4 про оцінку автомобіля "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 10613,93 грн.
Страховим актом №9667-Т від 08.05.12р. пошкодження транспортного засобу марки "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.04.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5668,94 грн.
Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 5668,94 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.05.12р. долученим до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.
Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги постанову Шевченківського районного суду м.Києва у справі №3/2610/3714/12 від 20.04.2012, відповідно до якої Воронка О.В. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана власнику "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер АА0821ЕА, повинна бути відшкодована Воронка О.В.
Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/11550 від 30.04.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, водія транспортного засобу "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА5193881.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Renault Duster", державний реєстраційний номер AА0178КЕ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву №2599 від 12.07.12р. на виплату страхового відшкодування в розмірі 5668,94 грн. Вказана заява отримана відповідачем 16.07.12р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.
Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
У зв'язку з тим, що заява №2599 від 12.07.12р на виплату страхового відшкодування була отримана відповідачем 16.07.12р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 15.10.12р.
Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.
Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.
Згідно полісу АА5193881 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 999,99 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 4668,94 грн. (5668,94 грн. - 999,99 грн. = 4668,94 грн.)
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 4668,94 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5 літ.А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, буд.17, літ.А, код ЄДРПОУ 21626809) страхове відшкодування в розмірі 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 94 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 19.08.13р.
Суддя Капцова Т.П.