печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14246/13-ц
Категорія 29
(ЗАОЧНЕ)
19 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі - Солона А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, -
Позивач Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулося до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 1 774,80 грн. збитків завданих в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2010 року приблизно о 14 год. 40 хв. у Печерському районі м. Києва, а саме по вулиці Надніпрянське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка полягає в тому, що керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 (надалі - відповідач) не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження електроопори зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.
Встановлено, що дана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києві.
Позивач КП «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по ліквідації наслідків ДТП, зокрема було здійснено демонтаж пошкоджених елементів мережі зовнішнього освітлення, відновлено електропостачання.
Відповідно до кошторисного розрахунку вартість ремонту, для відновлення мережі зовнішнього освітлення по вул. Надніпрянське шосе, до стану функціонального використання такого об'єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого обумовлена вищевказаним ДТП і складає 1 774,80 грн. і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, що є предметом позовних вимог.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
05.08.2010 року приблизно о 14 год. 40 хв. у Печерському районі м. Києва, а саме по вулиці Надніпрянське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка полягає в тому, що керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 (надалі - відповідач) не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження електроопори зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.
Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 6).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За даними зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за цінами станом на 06.08.2010 року, локального кошторису відновлення мереж зовнішнього освітлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.08.2010 року, - вартість відновлення КП «Київміськсвітло» пошкодженої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 опори становить 1774,80 грн. (а.с. 8-10).
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» усунення пошкоджень або відновлення елементів благоустрою винною особою власними силами або шляхом перерахування на рахунок балансоутримувача суми відновної вартості пошкодженого майна. І тільки у випадку, якщо особу, яка пошкодила чи знищила елементи благоустрою, не виявлено, відновлювальні роботи проводяться за рахунок власника об'єкта благоустрою.
Відповідно до положень статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. (ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає до задоволення, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 1 774,80 грн.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 1166, 1171, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 61, 88, 208, 209,212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (п/р 26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 321842, код ЄДРПОУ 03360905) суму страхового відшкодування в розмірі 1 774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (п/р 26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 321842, код ЄДРПОУ 03360905) витрати з оплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Т.Г. Ільєва