Суддя Маслов М. І.
20.08.2013
Номер справи 644/3024/13- к
Номер производства 1-кп/623/145/2013
20.08.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді Маслова М.І.
за участю: секретаря Шпиця Л.В
прокурора Гладун Д.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження № 120122205300000501 1-КП/644/145/2013 про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, з середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 22.04.2010 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
25.05.2012 року біля 23.00 години, ОСОБА_1 будучі у стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись спільно з ОСОБА_2 в кафе «Лас-Вегас», розташованому на території ринку «Лосево» по пр. Московському 274, м.Харкова отримав від останньої на тимчасове зберігання жіночу сумку, а сама ОСОБА_2 вийшла з кафе. ОСОБА_1 переконавшись в тому, що ОСОБА_2 за ним не спостерігає, діючи з раптово виниклим наміром, направленим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, викрав з сумочки мобільний телефон «Samsung GT-E 2650 W» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №6369 від 15.06.2012 р. 750 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», що знаходиться в ньому, із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 20 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 770 грн.
Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
27.03.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням положень ст..75 КК України - від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
Дана угода передбачає і публічне вибачення перед потерпілою.
Також обвинувачений ОСОБА_1 зобов»язується відшкодувати завдані потерпілій збитки шляхом повернення викраденого майна у повному обсязі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом також встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд. -
Затвердити угоду від 27.03.2013 року про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 р. позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 2 роки.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6369 від 15.06.2012 р. у розмірі 196 грн. 40 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Маслов М.І.