Провадження № 22ц/790/4989/2013
Справа № 2018/516/2012 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І
14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська державна нотаріальна контора № 5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири, зобов'язання видати свідоцтво про спадкування за заповітом, виготовлення технічного паспорту на квартиру та зобов'язання зареєструвати право власності,-
У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з наступними уточненнями до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська державна нотаріальна контора № 5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири, зобов'язання видати свідоцтво про спадкування за заповітом, виготовлення технічного паспорту на квартиру та зобов'язання зареєструвати право власності.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1:3 частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.
Співвласниками зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4
У травні 2011р. він звернувся до державної нотаріальної контори №5 м. Харкова для оформлення спадщини.
Державним нотаріусом було прийнято його заяву, відкрито провадження по спадковій справі, проте свідоцтво про право на спадщину не видане у зв'язку з відсутністю у нього документів, які посвідчують право власності ОСОБА_4 на квартиру.
Надати нотаріусу правовстановлюючі документи він не має можливості, оскільки після переїзду у будинок для пристарілих ОСОБА_4 не зміг забрати документи, що посвідчують його право власності на спірну квартиру, вони залишилися у розпорядженні відповідачів.
У КП «Харьківське БТІ» йому відмовили у видачі правовстановлюючого документу на спірну квартиру.
На його неодноразові звернення до відповідачів з проханням надати йому оригінали документів для оформлення права власності в порядку спадкування та доступу до квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідають категоричною відмовою.
Просив суд визнати за ним право власності на 1:3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1
зобов'язати державну нотаріальну контору №5 м.Харкова видати йому свідоцтво про на спадщину за заповітом ОСОБА_5; зобов'язати КП «Харківське МБТІ» виготовувати та видати йому дублікати технічного паспорту на спірну квартиру; зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській обл. відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно зареєструвати за ним право власності на 1:3 частину у праві власності на спірну квартиру ; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнали, посилалися на те, що правовстановлюючих документів на квартиру у них немає .
Позивач пропонував їм викупити частину квартири. В квартиру вони позивача не допускали, оскільки правовстановлюючих документів на право власності в порядку спадкування позивач немає.
Відповідач - представник територіальної громади в особі ХМР у судове засідання не з'явився.
Третя особа - представник КП «Харківське міськБТІ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність .
Третя особа - представник реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність на розсуд суду. .
Третя особа - 5-а нотаріальна контора в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенно.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2012 року рішення першої інстанції скасовано і ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року судові рішення скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1:3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1
Зобов'язано державну нотаріальну контору №5 м.Харкова видати ОСОБА_2 свідоцтво про спадщину по заповіту ОСОБА_5
Зобов'язано КП «Харківське міськБТІ» виготовити та видати ОСОБА_2 дублікат технічного паспорту на спірну квартиру.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 200,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 100 грн. судового збору, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, безпідствано не прийнято їх доводи та заперечення.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 грудня 1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, що підтверджується ксерокопією цього свідоцтва на а.с.10 та довідкою МБТІ на а.с. 27.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 02 грудня 2009 року (а.с.7).
ОСОБА_4 згідно заповіту , посвідченого 03 вересня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО в Харківському пансіонаті ветеранів війни і праці заповідав все своє майно ОСОБА_2 (а.с.8).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).
24 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори № 5 з заявою про прийняття спадщини.
Інших заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1268; ч.1 ст. 1269; ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
ОСОБА_2 є особою, яка прийняла спадщину, оскільки у визначений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини.
Між тим, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючи документи на квартиру та таких документів від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він отримати не зміг.
За таких обставин рішення суду у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1:3 частину квартири є законним та обґрунтованим.
Що стосується заперечень відповідачів в цій частині, то колегія виходить з наступного.
З ксерокопії свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1997 року та довідки МБТІ вбачається, що квартира приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність без визначення часток.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Виходячи з цих вимог закону ОСОБА_2 і ставить питання про визнання за ним права власності на 1:3 частину квартири, враховуючи, що квартира приватизована на трьох осіб.
Посилання відповідача, що спочатку ОСОБА_2 повинен поставити питання про виділ 1:3 частини , а вже потім ставити питання про визнання за ним права власності на квартиру у порядку спадкування - безпідставне.
Ставити питання про виділ може тільки співвласник. На даний час ОСОБА_2, хоча і прийняв спадщину, однак свідоцтво не отримав, а тому співвласником у розумінні ст. 355 ЦК України не є.
Безпідставне посилання відповідачів і щодо того, що вони є неналежними відповідачами.
ОСОБА_2 позов пред'явлено і до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, оскільки інших спадкоємців немає і до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки вони є співвласниками спірної квартири з померлим ОСОБА_4 та без їх згоди отримати належно оформлене свідоцтво від 26 грудня 1997 року він не має можливості.
Що стосується посилання відповідачів, що суд визнав за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, хоча вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва немає, то колегія виходить з листа нотконтори про відмову у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю у спадкоємця (ОСОБА_2) правовстановлюючих документів (а.с.73).
Разом з тим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Рішенням суду зобов'язано держнотконтору № 5 видати ОСОБА_2 свідоцтво про спадщину за заповітом ОСОБА_4, а КП «ХМБТІ» виготовити та видати ОСОБА_2 технічний паспорт, хоча за ОСОБА_2 вже визнано право власності на спадщину цим рішенням суду.
Крім того, і держнотконтора і КП «ХМБТІ» притягнуті до участі у справі у якості третіх осіб, а не відповідачів, що позбавляє суд можливості накладати на них виконання будь - яких обов'язків.
Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року у частині зобов'язання державної нотаріальної контори №5 м.Харкова видати ОСОБА_2 свідоцтво про спадщину по заповіту ОСОБА_4 та зобов'язанні КП «Харківське МБТІ» виготовити та видати ОСОБА_2 дублікат технічного паспорту на спірну квартиру - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: