Провадження № 22ц/790/4813/13 Головуючий 1 інст. - Мельникова І.Д.
Справа № 643/6864/13-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення на роботі,
В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення на роботі.
На обґрунтування вказав, що перебував з відповідачем у трудових стосунках, працюючи з 20 червня 2012 року на посаді начальника Сектору претензійно-позовної роботи Харківського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу.
Наказом від 4 грудня 2012 року за № 1048-п був переведений на посаду головного юрисконсульта цього Сектору.
Однак заява про переведення написана під психологічним тиском з боку директора відділення ОСОБА_2 З 7 грудня 2012 року по 11 грудня 2012 року він знаходився на лікуванні в Харківській міській комунальній лікарні ім. проф. Гіршмана. Ознайомили його з наказом лише 4 січня 2012 року, після зачитування якого вголос об 11 годині цього ж дня він через приймальню Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» подав заяву про відкликання заяви про переведення.
Посилаючись на вказані обставини, просив визнати наказ від 4 грудня 2012 року за № 1048-п таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати; поновити його на попередній посаді начальника Сектору претензійно-позовної роботи Харківського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року позов залишений без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням позивачу строку для усунення його недоліків.
Ухвалою судді цього ж суду від 28 травня 2013 року позов повернутий з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позову та призначити справу до розгляду.
Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги щодо усунення недоліків позову, зазначені в ухвалі від 20 травня 2013 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є жилий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Виконуючи вимоги ухвали судді суду першої інстанції від 20 травня 2013 року, позивач надав договір оренди житлового приміщення, укладений 1 травня 2013 року з ОСОБА_3 За цим договором в оренду передана квартира АДРЕСА_1
Адреса даного будинку відноситься до територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова, куди подано позовну заяву.
Однак договір оренди не зареєстрований в установленому законом порядку.
При цьому в суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що безбалансове відділення, тобто організація, у трудових стосунках з якою перебуває позивач, розташоване по вул. Лермонтовській, 8, в м. Харкові, що є підсудністю Київського районного суду м. Харкова.
З огляду на це, ухвала про повернення позову є законною, підстав для її скасування немає
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
судді