Справа № 357/7814/13-а
2-а/357/269/13
13 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,
при секретарі судового засдіання - Коляда С. М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Шеремета Ярослава Володимировича, Спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України в Київській області, про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -
Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.05.2013 року мотивуючи тим, що він 24.05.2013 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Логінова від перехрестя з вул. Першотравнева в напрямку перехрестя з вул Привокзальна, їдучи до місця служби в Білоцерківському МВ ( з обслуговуваня м. Біла Церква та Білоцерківсського району) ГУМВС України в Київськоій області, розташованого за адресою: Київськоа область, м. Біла Церква,вул. Привокзальна,3) . На перехресті вулиць Логінова та Привокзальльна, щоб проїхати до приміщення Білоцерківскього МВ, від найближчого пререхрестя, дотримуючи вимог п.10.4 ПДР завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзджій частині, увімкнув показчик повороту праворуч, переконавшись в безпечності маневру, виїхав на нерегульоване перехрестя та почав маневр повороту, після закінчення якого був зупинений працівником ДАІ старшим інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України в Київскій області Шереметою Я.В. Причиною зупинки відповідач вказав порушення ПДР, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», після чого на вимогу інспектора було предявлено посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та службове посвідчення працівника міліції, але інспектор не прийняв до уваги ні пояснення ні службове посвідчення та відразу пішоов до служьового автомобіля. В автомобілі старшим інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України в Київскій області Шереметою Я.В. було скаледно протокол про адміністративне правопотушення ОСОБА_2, в яком вказано про те, що 24.05.2013 року о 17.50 год. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна 5, він керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього занку 3.1. «Рух заборонено», на підставі даного протоколу було винесено постанову серії АА2 № 430724 від 24.05.2013 року та піддано його адміністратиному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач зазанчає, що старшим інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України в Київскій області Шереметою Я.В. при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення особи до адмінітсративної відповідачальності порушено вимоги ст.ст.277,268,278,245,251,280 КУпАП , а постанова серії АА2 № 430724 від 24.05.2013 року є необгрунтованою, тому просить визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України в Київскій області Шеремета Я.В. щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_2, визнати неправомірною та скасвати постанову серії АА2 № 430724 від 24.05.2013 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що рухався до місця роботи найкоротшим шляхом, неправомірні дії старшого інспектора полягали в тому, що він склав протокол про адміністративне правопотушення не вказавши місце пороживання, не вказав місце розташування дорожнього знаку на вказаній вулиці, місце зупинки транспортного засобу та напрямок руху та якими доказами підтверджено дане правопорушення. Він відразу склав постанову про притягнення до адмін відповідальності не надавши право на захист, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Перехрестя на якому він повернув до місця роботи знаходиться за 20 метрів, а від перехрестя з пералельної вулиці до місця роботи 150 метрів, інспекторонм не проводились заміри для з'ясування усіх обставин.
Відповідач старший інспектор ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Шеремета Ярослава Володимировича в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прчини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України в Київській області, за довіреністю у справі, Санніков Сергій Григорович позов не визнав, надав до суду письмові заперечення та пояснив, що 24.05.2013 року старший інспектор ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Шеремета Я.В. діючи на підставі закону та Наказу від 16.05.2013 року за № 764 дск, про оперативно - профілактичне відпрацювання Київської області з метою активізації профілактичної роботи, спрямованої на запобігання аварійності, зниженння тіжкості наслідків ДТП та протидії протиправним правам, пов'язаних з використанням транспортних засобів і контролю за дотриманням працівниками органів внутрішніх справ транспортної дисципліни, організації заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, охорони громадського порядку та здійснення супроводження, зупинив автомобіль«Mercedes-Benz VITO», д.н. НОМЕР_1, який рухався у напрямку вул. Привокзальна де відповідно до знаку 3.1.ПДР рух заборонено. Інспектор представився, назавав своє прізвище, звання, пред'явив посвідчення, пояснив причину зупинки та неправомірність дій позивача та для складання протоколу запросив свідка. Позивач рухаючись по місцю служби повинен був з вул. Логінова повернути на вул. Первомайську, виїхати по ній на вул. Я. Мудрого, після чого звернути на вул. Привокзальну, де відсутні будь - які забороняючі знаки, і рух у напрямку вул. Привокзальної дозволено, а відстань від перехрестя до Білоцерківського МВ є меншою ніж від перехрестя з якого в'іїхав позивач.Позивач дії старшого інспектора не оскаржував до Спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України в Київській області, доказів що його права було порушено до суду не надав. При винесені постанови інспектор впрахував позицію водія, його особу, протокол та застосував розмфр штрафу в межах стягнення.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослядивши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2013 року старшим інспектор ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Шеремета Я.В., який діяв на підставі Наказу від 16.05.2013 року за № 764 дск, про оперативно - профілактичне відпрацювання Київської області з метою активізації профілактичної роботи, спрямованої на запобігання аварійності, зниження тяжкості наслідків ДТП та протидії протиправним правам, пов'язаних з використанням транспортних засобів і контролю за дотриманням працівниками органів внутрішніх справ транспортної дисципліни, організації заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, охорони громадського порядку та здійснення супроводження, винесено постанову АА2 № 430724 від 24.05.2013 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 24.05.2013 року о 17:50 год. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO», д.н. НОМЕР_1 по вул. Логінова від перехрестя з вул. Першотравнева в напрямку перехрестя з вул. Привокзальна не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. ПДР. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст..171-2 КАС України місцеві загальні суди як адміністративні розглядають адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ст..222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Відповідно до ч.1 ст..11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 242341 ( а.с.8), при складанні протоколу не був обмежений в зазначенні обставин та доказів які б пом'якшували вину, залучення до справи свідків, приєднання до матеріалів справи письмових доказів та наданні права на отримання правової допомоги, дії старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Шеремета Я.В. до Спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України в Київській області, щодо неправомірних дій працівника СЗ не оскаржував, будь - яких доказів про перевищення інспектором службових повноважень позивач не надав.
Оскільки позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо неправомірних дії старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України в Київської області Шеремета Я.В. при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_2, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.
Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач їхав до місця служби в Білоцерківському МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київської області, розташованого за адресою: Київської область, м. Біла Церква,вул. Привокзальна,3), що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачами.
Відповідно до ПДР України ( зі змінами та доповненнями внесеними постановами КМ України) дія знаку 3.1. «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв інвалідів, що керують мотокаляскою або автомобілем позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід»; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.
Відповідно до ст.122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена на підставі протоколу та залученого до справи свідка.
Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 службовою особою не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як наслідок не мотивовано чому ОСОБА_2 призначено стягнення у вигляді штрафу, в протоколі не зазначено особові данні свідка, який був залучений до складання протоколу, не зазначено схематично місце вчинення правопорушення з урахуванням обставин справи.
В судовому засіданні відповідач не довів у порядку та у спосіб передбаченому законом, що при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.
Даючи оцінку встановленим обставинам та наданим доказам, суд приходить до висновку, що постанова щодо ОСОБА_2 не ґрунтується на зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - направленню на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167, 171- 2, 185,186 КАС України, ст. 7, 33, ч.1 ст.122 ст. ст. 222, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АА2 № 430724 від 24.05.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити на новий розгляд до ДПС особливого призначення при МВС України в Київській області.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко