(заочне)
15.08.2013 року 2/425/499/13
425/1662/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -
встановив:
13 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_3. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.11.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_1, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також надання позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Таким чином, відповідач та усі мешканці підлягають виселенню з житлового будинку по АДРЕСА_3. Позивач має рішення суду на предмет іпотеки, але не має можливості його виконати у зв'язку з тим, що в даному предметі іпотеки проживає ОСОБА_1, тому позивач звернувся до суду з цим позовом про виселення відповідача та інших осіб, що проживають в житловому будинку, також просить стягнути з відповідача судові витрати.
01.08.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить виселити відповідача з житлового будинку (предмету іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку (а.с. 49-52).
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано уточнену позовну заяву та виклик в судове засідання за адресою згідно відомостей Адресно-довідкового бюро: місто
Рубіжне, АДРЕСА_1, які були отримано відповідачем 09.08.2013 року, про що у справі міститься зворотне поштове повідомлення № 9301002390439. Також, відповідачу додатково уточнена позовна заява та виклик до суду було надіслано за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_3, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 57-59).
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю та згодою позивача, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2012 року по цивільній справі № 2/1224/4821/12, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 49,40 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м та земельну ділянку площею 0,0602 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також надання позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати (а.с. 10-11, 60-61).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу від 22.05.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).
Згідно акту про коло осіб, що проживають в предметі іпотеки від 31.07.2013 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 51).
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
23.02.2013 року ОСОБА_1 було направлено ПАТ «Приватбанк» письмову вимогу про добровільне виселення з предмету іпотеки в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, яка була отримана ОСОБА_1 13.03.2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 4994503629909 (а.с. 12-15).
Проте, ОСОБА_1 добровільно не виселився з предмету іпотеки у встановлений в вимозі строк та станом на 31.07.2013 року залишається проживати у житловому будинку АДРЕСА_3, що підтверджується актом про коло осіб, що проживають в предметі іпотеки выд 31.07.2013 року (а.с. 51).
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в частині виселення відповідача з житлового будинку АДРЕСА_3 обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню судом.
Щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований у житловому будинку АДРЕСА_3, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень, в частині 114,70 гривень судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, судовий збір у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ш. Мирошникова