20.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1395/13-к
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/1395/13-к
Провадження № 1-кп/371/75/13
20 серпня 2013 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рудика Ю.В.
при секретарі Семерей Л.М.
за участю прокурора Москаленка В.І.
обвинуваченої ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, повна середня, працююча кухарем кафе «Східна застава» м. Києва, не одружена, раніше судима вироком Богуславського районного суду Київської області 16 липня 2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до ста годин громадських робіт
за ст.. ст. 185 ч.2 КК України, суд
ОСОБА_1, будучи раніше судимою Богуславським районним судом Київської області 16 липня 2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до ста годин громадських робіт , повторно 4 березня 2013 року біля 01-20 годині із корисливих спонукань, переслідуючи корисливий мотив з метою крадіжки приватного майна приватного підприємця ОСОБА_3 прийшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що в АДРЕСА_2 де працювала продавцем в період з 27 лютого 2013 року по 3 березня 2013 року.
Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 здійснила дзвінок з свого мобільного телефону диспетчеру пульту Державної служби охорони м. Миронівка Київської обл.. та повідомила , що в приміщенні магазину залишився її мобільний телефон, а тому вона відмикає магазин. Ввівши в оману диспетчера пульту Державної служби охорони ОСОБА_1 ключем , який був у неї , як працівника магазину, відкрила вхідні двері та проникла в середину магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 таємно від оточуючих відімкнула металевий сейф, який знаходився в приміщенні магазину, звідки викрала мобільні телефони : Нокіа 1280 - 2 шт. вартістю 233 грн., Нокіа С2-06 вартістю 1010 грн., Нокіа С2-05 2 шт. вартістю 699 грн., Нокіа С2-03 вартістю 1039 грн., Нокіа Х2-03 вартістю 716 грн., Нокіа С2-01 вартістю 888 грн., Нокіа С2-00 вартістю 668 грн., Нокіа ASHа 202 вартістю 787 грн., Нокіа Х1-01 вартістю 498 грн., Нокіа 206 вартістю 673 грн., Нокіа 113 вартістю 464 грн., Нокіа 206 вартістю 673 грн., Нокіа 113 вартістю 464 грн., Нокіа 112 вартістю 521 грн., Нокіа ASHа 305 вартістю 932 грн., Нокіа С3-01 вартістю 1156 грн., Нокіа ASHа 302 вартістю 1176 грн., Нокіа С3-00 вартістю 1156 грн., Нокіа Х3-02 вартістю 1161 грн., Нокіа ASHа 200 вартістю 784 грн., Нокіа 2690 вартістю 600 грн., Нокіа ASHа 205 вартістю 607 грн., Нокіа ASHа300 2 шт. вартістю 1042 грн., Нокіа 500 2 шт. вартістю 1653 грн., Нокіа С5-03 вартістю 1790 грн., Нокіа ASHа 311 вартістю 1254 грн., Нокіа ASHа 308 вартістю1095 грн., Нокіа С1-01 вартістю 639 грн., Київстар Аква вартістю 1399 грн., Київстар Терра вартістю 999 грн., картки поповнення Київстар номіналом по 100 грн., Київстар номіналом 40 грн., Лайф номіналом 50 грн., Лайф номіналом 40 грн., Лайф номіналом 25 грн., Лайф номіналом 10 грн., МТС номіналом 100 грн., МТС номіналом 40 грн. З викраденим ОСОБА_1 закрила вхідні двері та залишила приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Своїми умисними протиправними , повторними злочинними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілій - приватному підприємцю ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 49743,50 грн.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1, передбачена ст. ст. 185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого (приватного) майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час проведення досудового розслідування, до затвердження обвинувального акту,
між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення відповідно до якої:
- ОСОБА_1 в інкримінованому злочині визнає свою вину повністю. Потерпіла ОСОБА_3 підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення в результаті вільного , добровільного, остаточного волевиявлення, який включає будь - який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
- сторони підтверджують зміну свого внутрішнього психологічного ставлення до злочину і один до одного, а також готовність проводити розгляд справи у спрощеному порядку без дослідження всієї сукупності доказів,
- потерпіла ОСОБА_3 підтверджує факт спричинення їй матеріальної шкоди в розмірі 49743 грн. 50 коп неправомірними діями ОСОБА_1, а тому сторони провадження дійшли згоди і вирішили , що відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підозрюваною ОСОБА_1 буде проводитись шляхом щомісячної сплати ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (Приват Банк) , який належить потерпілій ОСОБА_3, суми в розмірі не менше 1381 грн. 76 коп. строком не більше 36 місяців, або до повного дострокового погашення заподіяного збитку.
- потерпіла ОСОБА_3 розуміє правові наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, внаслідок чого вона позбавляється права в майбутньому вимагати притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, змінювати розмір вимоги про відшкодування шкоди та обмежується щодо права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 КПК України:
- підозрювана ОСОБА_1 розуміє правові наслідки укладення угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, в наслідок чого вона позбавляється можливості скористатися правами , передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України : право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, та обмежується у праві на оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України;
- сторони усвідомлюють , що в результаті укладення угоди про примирення вони позбавляються права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядках, підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин ;
- сторони підтверджують , що їм відомі наслідки не виконання угоди про примирення, передбачені статтею 476 КПК України, зокрема : у разі невиконання угоди потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановленої законом;
- у відповідності до статтей 61,67,75, 185 ч.2 КК України, статтей 468,469,471,473 КПК України , враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної та інші обставини справи, сторони дійшли висновку, що виправлення підозрюваної ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим узгодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) з іспитовим строком на три роки;
- сторони підтверджують відсутність заперечень щодо узгодження виду та розміру покарання.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 та висновок прокурора Москаленка В.І. суд прийшов до висновку про можливість затвердження досягнутої між сторонами угоди оскільки , ОСОБА_1 цілком розуміє , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують , а вона має права : мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно ; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення , подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод , передбачених статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення; вид покарання , а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільними та не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 474 ч . 5 - 7 КПК України :
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону , правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
- можливість невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за угодою не встановлена;
- існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст. ст. 474 - 475 КПК України, суд
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_1, яку визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Копію вироку сторонам, прокурору вручити невідкладно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення ОСОБА_1 виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог , встановлених частиною п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення їй наслідків укладення угоди; потерпілою ОСОБА_3 виключно з підстав : ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз»яснення їй наслідків укладення угоди ; невиконання судом вимог , встановлених шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя підпис Ю. В. Рудик
З оригіналом згідно.
Суддя Ю.В. Рудик