19.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1396/13-к
іменем україни
Єдиний унікальний № 371/1396/13
Провадження № 1- кп /371/76/13
19 серпня 2013 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Рудика Ю.В..
секретаря Семерей Л.М.
за участю прокурора Гут Г.В.
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України , освіта середня , розлученого , не працюючого , раніше судимого 10 квітня 2002 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 15 ч.2 ,185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки , 25 липня 2003 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі; 17 вересня 2003 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 13 серпня 2007 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 14 листопада 2007 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 187 ч.1 КК України на підставі ст. 71 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі, постановою Ірпінського районного суду Київської області 23 квітня 2012 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк дев'ять місяців один день
за ст. 185 ч.3 ч. 1 КК України.
ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим Миронівським районним судом Київської області за вчинення умисних злочинів проти власності , після звільнення на шлях виправлення не став та 21 квітня 2013 року біля 02 - 50 годин з метою протиправного заволодіння чужим майном повторно прибув до домоволодіння ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2
Скориставшись відсутністю господаря будинку , таємно від оточуючих застосовуючи фізичну силу, розбив скло у вікні будинку та через отвір , що утворився , проник всередину звідки викрав: дві заморожені курки вагою по два кілограма кожна вартістю 26 грн. за один кілограм на суму 104 грн., сало вагою 0,5 кг. вартістю 14 грн., дві банки грибів домашнього виробництва ємкістю 0,5 л. вартістю 12 грн. за одну на суму 24 грн., одну банку ємкістю 0,5 л. малинового варені вартістю 10 грн.
Викрадене виніс з будинку ОСОБА_2 та розпорядився ним на свій розсуд.
Своїми злочинними , протиправними , повторними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 152 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 29 травня 2013 року біля 23-00 годин , проходячи біля автостанції , що в АДРЕСА_3 на першому поверсі виявив приміщення магазину та з метою протиправного заволодіння чужим майном розбив скло у вікні магазину, що орендує приватний підприємець ОСОБА_3, проник всередину, де скориставшись відсутністю очевидців повторно викрав: десять стаканчиків «Морозиво з карамеллю» вартістю 2 грн. за один на суму 20 грн., два вафельних стаканчика морозива без упаковки вартістю 1 грн. 50 коп. за один на суму 3 грн., шість літрових пляшок пива «Оболонь світле» вартістю 12 грн. за одну на суму 72 грн., одну двохлітрову пляшку газової води «Оболонь» вартістю 8 грн., чотири скляні пляшки ємкістю 0,5 л. пива «Оболонь світле» вартістю 6 грн. 50 коп. за одну на суму 26 грн. , одну 0,5 л. пляшку пива «Оболонь міцне» вартістю 7 грн. 50 коп., одну 0,5 л пляшку пива «Десант міцне» вартістю 6 грн. 50 коп., одну 0, 5 л пляшку пива «Оболонь живе» вартістю 7 грн. З викраденим ОСОБА_1 залишив приміщення магазину, проте був затриманий працівниками ДСО .
Своїми умисними , повторними , протиправними діями ОСОБА_1 спричинив приватному підприємцю ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 129 грн. 50 коп.
Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення , передбачена ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи. Сумнівів у добровільності їх позицій не встановлено , а тому за клопотанням прокурора суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. Звільнився з місць позбавлення волі за вчинення злочину у листопаді 2012 року. Не працює. Проживає в будинку з батьками.
21 квітня 2013 року посварився з батьками та пішов з дому. Проходячи по АДРЕСА_2.. біля 02-30 годин у нього виник намір на крадіжку чужого майна. Зайшов на подвір'я будинку НОМЕР_1 та підійшов до будинку. Впевнившись , що в будинку відсутній власник, руками розбив скло у вікні будинку та через отвір , що утворився проник всередину. Там виявив продукти харчування , які викрав. Викрадене переніс до будинку ОСОБА_4 та частину використали, решта залишилась в її будинку.
29 травня 2013 року біля 23- 00 годин він повертався з м. Києва, та проходячи по АДРЕСА_3.. в приміщенні автовокзалу виявив магазин. З метою крадіжки підійшов до вікна магазину та руками розбив скло і проник всередину. Перебуваючи в приміщенні магазину, виявив та викрав морозиво , пиво. З викраденим він залишив магазин, проте був затриманий працівниками державної служби охорони.
У вчиненому розкаюється.
Обставини , що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та сприяння слідству і суду для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Проте враховуючи , пом'якшуючі покарання обставини ОСОБА_1, те , що викрадене частково ним повернуто , під час судового слідства давав правдиві послідовні покази про обставини вчинених злочинів, чим сприяв їх розкриттю та встановленню істини у справі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Разом з тим, враховуючи , що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті і не погашені судимості , не працює та негативно характеризується за місцем проживання , суд вважає за доцільне покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, в період звільнення від відбування покарання.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжні заходи не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування два роки.
На підставі ст. 76 КК України в період строку випробування покласти на ОСОБА_1 обов'язки :
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ;
3) періодично , у дні визначені кримінально - виконавчою інспекцією , з'являтися на реєстрацію.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору невідкладно після проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя Підпис Ю.В.Рудик
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.В. Рудик