Справа № 2-45/11 Головуючий в І інстанції
Провадження 8ц/774/9/К/13 Іванов С.М.
Категорія № 41 Доповідач Бондар Я.М.
20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,
при секретарі: Батуринській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування сдового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської селіщної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Широківської селіщної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що після постановлення ухвали апеляційного суду про закриття провадження у справі, він у жовтні 2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом про той же предмет позову.
Ухвалою Інгулецького районного суду 31 жовтня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляд через пропуск строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року ухвала Інгулецького районного суду в частині залишення без розгляду вимог щодо визнання ордерів недійсними скасована. В цій частині прийнято нове рішення про закриття провадження у справі. В іншій частині ухвала суду залишена без змін. Ухвалою суддів Вищого адміністративного суду України 12 червня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Вважає, що дані процесуальні документи, які були прийняті в порядку адміністративного судочинства дають підстави для перегляду ухвали апеляційного суду від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.
Як вбачається із заяви, позивач ОСОБА_2 як на підставу перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами посилається на судові рішення у справі за його позовом постановлені в порядку адміністративного судочинства.
Однак, колегія суддів не може визнати вказані судові рішення нововиявленими обставинами по даній справі, оскільки не входять до кола підстав для перегляду у зв'язку із нововивченими обставинами передбаченими ст.361 ЦПК Ураїни.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.
Керуючись ст.ст. 361-363, 365, 366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно. Суддя Бондар Я.М.