Справа № 713/762/13-ц
Провадження №2/713/310/13
15.08.2013 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя в натурі, -
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя в натурі.
В позові вказувала, що 24.09.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №19. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.09.2012 року шлюб між ними розірвано.
Зазначала, що за час шлюбу та спільного проживання ними набуте майно, яке складається з будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 176,40 кв.м., житловою площею 73,40 кв.м.; гараж літ. «Б»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; убиральня літ. «Д»; вигрібна яма літ. «В.я.». Згідно висновку експертного дослідження №13002 ринкова вартість зазначеного вище майна станом на 09.01.2013 року складає 167638,00 грн.
Вказувала, що відповідач, скориставшись її відсутністю, вказане майно зареєстрував на своє ім'я. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2013 року вказане будинковолодіння визнано спільною сумісною власністю подружжя. На даний момент нею подано заяву до Державної реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції про реєстрацію зазначеного рішення суду.
Стверджувала, що вказаний житловий будинок є двохповерховим, на кожен поверх є окремий вхід, а тому його технічно можливо розділити між ними в натурі, оскільки ні вона, ні відповідач не мають іншого житла та мають намір проживати там. Добровільно розділити будинковолодіння відповідач відмовляється, тому змушена звертатися з вказаним позовом до суду.
Просила будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, і складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 176,40 кв.м., житловою площею 73,40 кв.м.; гаража літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»; убиральні літ. «Д»; вигрібної ями літ. «В.я.», вартістю 167638,00 грн. поділити між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в натурі та стягнути з відповідача судові витрати.
Остаточно уточнила позовні вимоги, просила будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 176,40 кв.м., житловою площею 73,40 кв.м.; гаража літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»; убиральні літ. «Д»; вигрібної ями літ. «В.я.», вартістю 167638,00 грн. поділити між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в натурі у відповідності до варіанту №2 додаткової будівельно-технічної експертизи №908, виділивши їй у власність наступні приміщення І та II поверхів житлового будинку: 1-1 коридор пл. 4,20 кв.м, 1-2 столову пл. 16,00 кв.м, 1-3 коридор пл. 6,00 кв.м, 1-4 ванну пл. 4,10 кв.м, 1-5 кімнату пл. 15,80 кв.м, 2-10-1 частину коридору пл. 12.40 кв.м, 2-11 кімнату пл. 15,90 кв.м, 2-14 кімнату пл. 17,90 кв.м, 2-15 балкон пл. 1,7 кв.м, всього 94,00 кв.м. Надати їй наступні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вигрібну яму літ. «В.я.». Залишити в спільному користуванні колодязь літ. «К» та огорожу № 1. Всього виділити їй 49/100 частки домоволодіння вартістю 219784,00 грн., що на 3428,00 грн. менше її ідеальної частки домоволодіння. Зобов'язати її виконати будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно п.3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 908.
Виділити відповідачу у власність наступні приміщення І та II поверхів житлового будинку: пд підвал пл. 17,30 кв.м, 1-8 кухню пл. 18,20 кв.м, 1-9 комору пл. 3,40 кв.м, 1-6 передпокій пл. 16,00 кв.м, 1-7 котельню пл. 4,10 кв.м, 2-10 частину коридору пл. 14 кв.м, 2-12 коридор пл. 4,60 кв.м, 2-13 кімнату пл. 23,80 кв.м, всього 101,40 кв.м. Надати відповідачу наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», вбиральню літ. «Д», вигрібну яму літ. «В.я.». Залишити в спільному користуванні колодязь літ. «К» та огорожу № 1. Всього виділити відповідачу 51/100 частки домоволодіння вартістю 226640,00 грн., що на 3428,00 грн. більше його ідеальної частки домоволодіння. Зобов'язати відповідача виконати будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно п.3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 908. Стягнути з відповідача різницю між ідеальною та реальною частками будинковолодіння в розмірі 3428,00 грн. та судові витрати.
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, послались на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове заперечення, позову не визнав. Вважав себе власником згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.09.2007 року, виданого на підставі розпорядження сільського голови №407 від 03.082007 року. Стверджував, що поділ житлового будинку в натурі також не може бути здійснено, оскільки позивач не надала суду рішення виконкому сільської ради на переобладнання та перепланування житлового будинку на дві частини згідно висновків будівельно-технічної експертизи. Підтвердив, якщо суд прийде до висновку про можливість задоволення позову та проведення поділу будинку то необхідно врахувати, що частину будівельних матеріалів ним було придбано до шлюбу і вони є його особистим майном, а тому частка позивача в будинку повинна бути меншою. Зазначав, що згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №908 від 25.07.2013 року вартість будівельних матеріалів складає 54432,00 грн.. Запропонував виділити позивачу другу частину першого варіанту згідно висновку експертизи на суму 212897,00 грн. Оскільки частка ОСОБА_3 буде перевищувати належну їй частку на 16901,00 грн. то просить виділити йому гараж вартістю 26790,00 грн. і стягнути з нього на її користь різницю в сумі 9889,00 грн. або врахувати вартість керамічної цегли в кількості 5500 штук на суму 9350,00 грн.. Просив прийняти до уваги заперечення проти позову та відмовити в його задоволенні, а в разі задоволення, розділити згідно запропонованого ним варіанту.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що у 1992 році вони почали збирати матеріали на будівництво будинку її сина ОСОБА_4 Зокрема придбали: 10000 цегли, дошки, залізні стовпи, 20000 блоку. Крім того давала кошти на будівництво. В кінці 2000 року виїхала на заробітки і також допомагала грошима. Також давав кошти на будівництво її чоловік
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з 1994 року став працювати на цегельному заводі в с. Карапчів. В ОСОБА_4 була виписана цегла на будівництво. Він заказував цеглу та заплатив гроші за 20000 блоку до 1994 року, а відвезли йому її після, хто саме заплатив гроші не пам'ятає.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребує доказуванню та обставина, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2013 року (справа №713/126/13-ц) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, житлового будинку по плану забудови літ. «А», загальною площею 176,40 кв.м., житловою площею 73,40 кв.м., з належними надвірними будівлями та господарськими спорудами - гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», убиральня під літ. «Д», вигрібна яма під літ. «В.я.», що розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю 167638,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.
Вказаним рішенням також встановлено, що згідно висновку експертного дослідження №13002 від 09.01.2013 року ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами станом на 09.01.2013 року становить 167638,00 грн.
18.04.2013 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції №1762271 ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна сумісна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо реєстрації спільної сумісної власності) подано одним суб'єктом права ОСОБА_3, що підтверджується його копією.
З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №908 від 25.07.2013 року вбачається, що ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 складає 446424,00 грн. Загальна площа двоповерхового житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 складає 195,40 кв.м., що в грошовому виразі становить 357138,00 грн. При грошовому розподілі будинковолодіння співвласникам по ? частки повинно належати 223212,00 грн. Співвласникам по ? частки житлового будинку повинно належати 97,70 кв.м, що в грошовому виразі складає 178569,00 гривень.
Позивачем обрано другий варіант розподілу житлового будинку: першому співвласнику ? частки надати наступні приміщення І та II поверхів житлового будинку: 1-1 коридор пл. 4,20 кв.м, 1-2 столову пл. 16,00 кв.м, 1-3 коридор пл. 6,00 кв.м, 1-4 ванну пл. 4,10 кв.м, 1-5 кімнату пл. 15,80 кв.м, 2-10-1 частину коридору пл. 12.40 кв.м, 2-11 кімнату пл. 15,90 кв.м, 2-14 кімнату пл. 17.90 кв.м, 2-15 балкон пл. 1,7 кв.м, всього 94,00 кв.м. вартістю 175144,00 грн. Першому співвласнику ? частки надати наступні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вигрібну яму літ. «В.я.»., залишити в спільному користуванні колодязь літ. «К» та огорожу № 1, всього на суму 44640,00 грн. Реальна частка першого співвласника ? частки складає 219784,00 грн., що на 3428,00 грн. менше за ідеальну частку. Другому співвласнику ? частки надати наступні приміщення підвалу, І та ІІ поверху житлового будинку: Пд підвал пл. 17,30 кв.м, 1-8 кухню пл. 18,20 кв.м, 1-9 комору пл. 3,40 кв.м, 1-6 передпокій пл. 16,00 кв.м, 1-7 котельню пл. 4,10 кв.м, 2-10 частину коридору пл. 14 кв.м, 2-12 коридор пл. 4,60 кв.м, 2-13 кімнату пл. 23,80 кв.м, всього 101,40 кв.м вартістю 181994,00 грн. Другому співвласнику ? частки надати наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «Д», вигрібна яма літ. «В.я.»., залишити в спільному користуванні колодязь літ. «К» та огорожу № 1, всього на суму 44646,00 грн. Реальна частка другого співвласника ? частки складає 226640,00 грн., що на 3428,00 грн. більше за ідеальну частку.
У пункті 3 зазначеного висновку вказано, які необхідно виконати роботи по переобладнанню при наведеному варіанті №2 кожному з співвласників по ? частки в житловому будинку, який знаходиться в домоволодіння АДРЕСА_1.
Згідно п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Статтею 70 СК України, встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
За правилами ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що спірний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя.
Згідно ст.370 ч. 1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності .
ОСОБА_3 звернулася з позовом про поділ спільного майна подружжя в натурі.
З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №908 від 25.07.2013 року вбачається, три можливих варіанти розподілу в натурі спірного будинку.
Суд вважає, що з числа запропонованих судовим експертом варіантів поділу спірного будинковолодіння другий варіант найбільш враховує в комплексі всі обставини, факти, забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін. При цьому варіанті зменшується ідеальна частка позивача.
Обрання зазначеного варіанту є доцільним також з огляду на те, що сім'я позивача складається з двох осіб різної статі, матері та дорослого сина, який раніше проживав у вказаній кімнаті, що знаходиться на другому поверсі. Крім того, за зменшення частки позивач отримає грошову компенсацію у належному розмірі, визначеному судовою експертизою.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що житловий будинок необхідно розподілити по запропонованому експертом другому варіанту, який потребує мінімальних затрат та такий розподіл суттєво не виступає за межі часток у спільному майні.
Доводи відповідача та його представника, що до шлюбу, в жовтні 1993 року, ним придбано 20 000 штук керамічного блоку, в магазині с. Банилів 200 квадратних метрів оцинкованої бляхи, в с. Іспас 4 м.куб. сухої дошки та 5500 шт. керамічної цегли, 42 шт. металевих стовпів для огорожі висотою 2 м., - ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені письмовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача понесених нею витрат по сплаті судового збору в сумі 838,19 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладено, ст.ст.16, 372 ЦК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 176,40 кв.м., житловою площею 73,40 кв.м.; гаража літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю ліг. «Г»; убиральні літ. «Д»; вигрібної ями літ. «В.я.», вартістю 167638,00 грн. належне ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.2007 року поділити між співвласниками в натурі у відповідності до варіанту №2 додаткової будівельно-технічної експертизи №908.
Виділити у власність ОСОБА_3 наступні приміщення І та II поверхів житлового будинку: 1-1 коридор пл. 4,20 кв.м, 1-2 столову пл. 16,00 кв.м, 1-3 коридор пл. 6,00 кв.м, 1-4 ванну пл. 4,10 кв.м, 1-5 кімнату пл. 15,80 кв.м, 2-10-1 частину коридору пл. 12.40 кв.м, 2-11 кімнату пл. 15,90 кв.м, 2-14 кімнату пл. 17,90 кв.м, 2-15 балкон пл. 1,7 кв.м, всього 94,00 кв.м., а також будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вигрібну яму літ. «В.я».
Всього виділити у власність ОСОБА_3 49/100 часток домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 219784,00 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), що на 3428,00 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) менше її ідеальної частки домоволодіння.
Виділити у власність ОСОБА_4 наступні приміщення І та II поверхів житлового будинку: пд підвал пл. 17,30 кв.м, 1-8 кухню пл. 18,20 кв.м, 1-9 комору пл. 3,40 кв.м, 1-6 передпокій пл. 16,00 кв.м, 1-7 котельню пл. 4,10 кв.м, 2-10 частину коридору пл. 14 кв.м, 2-12 коридор пл. 4,60 кв.м, 2-13 кімнату пл. 23,80 кв.м, всього 101,40 кв.м., а також будівлі та споруди: гараж літ. «Б», вбиральню літ. «Д», вигрібну яму «В.я».
Всього виділити у власність ОСОБА_4 51/100 частку домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 226640,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.), що на 3428,00 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) більше його ідеальної частки домоволодіння.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно п. 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №908.
Залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колодязь літ. «К» та огорожу № 1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 різницю між ідеальною та реальною частками будинковолодіння в розмірі 3428,00 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) та 838,19 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 19 коп.) сплаченого нею судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Пилип'юк