Справа № 195/25/13-а
15.08.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Дорожньої автомобільної інспекції Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кольвах Віталія Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділення ДАІ Томаківського РВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кольваха В.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №516427 від 25.07.2013 року.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень за те, що займаючи посаду виконуючого обов'язки начальника філії «Томаківський райавтодор» він не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху на автодорозі О 041911 (від Р-73 до с. Барково) на ділянці з 1 км. + 800 м. по 3 км. +950 м. (перехрестя з О 041906), де виникли умови, які загрожують безпеці дорожнього руху у вигляді ямковості 800 м.кв., глибиною до 15 см., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Не погоджуючись з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки філія, начальника якої він виконував обов'язки не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з якого вбачається, що Томаківський райавтодор є філією «Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Усі ремонтні роботи, пов'язані з утриманням автомобільних доріг загального користування в безпечному для руху транспорту стані, вказана філія здійснює на підставі затверджених Службою автомобільних доріг Дніпропетровської області актів дефектів, якими визначається об'єм робіт, які необхідно виконати та здійснюється відповідне фінансування за рахунок коштів ДП «Дніпропетровський облавтодор».
Згідно з затвердженими актами дефектів за останній час (квітень-травень 2013 року) філії не було заплановано виконання будь-яких робіт, в тому числі і усунення ямковості, на тій дорозі, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що утримання та ремонт автомобільних доріг загального користування є безпосереднім та прямим обов'язком Служби автомобільних доріг, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність своїх дій у відношенні до ОСОБА_1, як до посадової особи, що відповідає за належним станом автомобільних доріг.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова №516427 від 25.2013 року начальника відділення ДАІ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кольваха В.О. винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Згідно ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» утримання та ремонт автомобільних доріг загального користування є безпосереднім та прямим обов'язком Служби автомобільних доріг.
Згідно Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого Постановою КМУ від 16.04.2007 року №628, одним з основних завдань служби автомобільних доріг є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.
Встановлено, що ОСОБА_1 в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Томаківський райавтодор», відповідального за стан автомобільних доріг, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року серія АГ2 №714631.
Оскаржуваною постановою від 25.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.
Порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 23.07.2013 року, будучи відповідальною особою, не вжив відповідних заходів щодо своєчасного обмеження руху на автодорозі (04191 р-73 до с. Баркове) на ділянці з 1 км +800 м. по 3 км. +950 м. (перехрестя з О 041906), де виникли умови, які загрожують безпеці дорожнього руху у виді ямковості 800 м.кв. глибиною до 15 см. Та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов, чим порушив вимоги р. 3 та п. 3.1.2 ДСГУ 3587-97 та п. 6.3.3 Д договору підряду ЕУ д від 18.01.2013 року.
Згідно договору підряду №ЕУд-1 від 08.01.2013 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі замовника та ДП «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», який зобов'язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін.
При цьому, послуги виконуються в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативних актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» - ВБН Г.1-218-530:2006.
Послуги виконуються підрядником згідно щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни договору.
За умовами цього ж договору пп. д) п. 6.3.3., на підрядника покладені обов'язки щодо вжиття термінових заходів для своєчасного закриття або обмеження руху, у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів.
Натомість, філія «Томаківський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка є підрядником виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тому безпосередньо і повинна відповідати за порушення умов вказаного вище договору.
Таким чином, суд вважає, що при винесені постанови відповідачем не були достовірно встановлені обставини справи та не була встановлена посадова особа, яка є відповідальною за невиконання умов договору в частині вжиття термінових заходів для своєчасного обмеження руху на аварійній ділянці дороги, як таких, що очолюють підприємство підрядника, або керівників його структурних підрозділів.
Тому, обставини, зазначені позивачем, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року серії АА2 №516427 у відношенні до ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такої, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.
Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України, а тому в частині закриття справи необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 21, 105, 106, 1712 КАС України суд, -
Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.07.2013 року №516427 начальника відділення ДАІ Томаківського РВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кольваха Віталія Олександровича про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
З підстав ч. 2 ст. 1712 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. П. Тетеревятников