Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/570/13-ц
Іменем України
16.08.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: Вадовської А.В.
за участю секретаря: Кравець Л.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Вишневського С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки №135 від 25.12.2004 р., скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки №135 від 25.12.2004 р., скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 грудня 2004 р. між позивачем та ПП «Урожай» укладений договір оренди належної йому земельної ділянки розміром 3,47 га на строк до 2016 р., який зареєстрований у Доманівському відділі МФДП «Центр ДЗК» 30.05.2006р. за № 040601300259. За умовами вказаного договору (п.п.9, 13) відповідач зобов'язаний у строк до 30 жовтня поточного року сплачувати орендодавцеві орендну плату у натуральній формі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 900 грн. (2,9 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складала 30875 грн.). Позивач вважає, що відповідач систематично недоплачує йому орендну плату, чим порушує істотні умови договору. Так, позивачеві за його підрахунками за період 2010-2012 років відповідач недоплатив 1651,89 грн., тобто по 550,63 грн. за кожен рік. Крім цього, у договорі не вказані якість сільськогосподарської продукції, не зазначена кількість деякої продукції, її грошова оцінка, умови, порядок та строки поставки. У порушення п.11 зазначеного договору орендна плата не сплачується до 30 грудня щороку. За 2011-2012 роки відповідач з перерахованої у договорі продукції видав орендодавцеві у 2011 р.: лише по 743 кг пшениці та ячменю, 85 кг соняшнику, у 2012 р. - 743 кг пшениці, 200 кг ячменю, 85 кг соняшнику. З 2005 р. відповідач не проводить індексацію орендної плати. Також ПП «Урожай» своєю діяльністю погіршує якісний стан землі орендодавця, оскільки не дотримується сівозміни, чим виснажує землю, не вносить добрива. У порушення умов договору сільськогосподарська продукція орендодавцю відпускалася не зі складу, а з забур'янених площадок біля траси. У добровільному порядку відповідач розірвати договір не бажає. Зазначені вище порушення умов договору відповідачем є, на думку позивача, підставою для дострокового розірвання договору за його ініціативою в судовому порядку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 особистої участі не приймав. Його представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності і наділена усіма правами, наданими позивачеві, позовні вимоги підтримала.
Просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку власнику. При цьому зазначила підставами для розірвання договору недотримання відповідачем вимог, передбачених ст.ст.15, 22, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі». А саме: порушення відповідачем строків виплати, порядку виплати та заниження розміру орендної плати; погіршення якості земельної ділянки внаслідок порушення сівозміни та невнесення добрив.
Представник відповідача Вишневський С.С. позов не визнав, заперечував проти його задоволення. При цьому посилався на те, що відповідачем у повному обсязі виконуються умови договору. Орендна плата виплачується в повному обсязі за мінусом податку з доходів фізичних осіб. При використанні земельної ділянки дотримуються усі агротехнічні норми. На думку представника, підстав для дострокового розірвання договору немає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Між сторонами мають місце правовідносини, що пов'язані з орендою землі, які регулюються спеціальним законом - Законом України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Вказаний Закон є спеціальним, а тому має пріоритетне перед іншими законами застосовування щодо виниклих спірних правовідносин
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідно до правил частини 2 статті 651 ЦК України умовою розірвання договору в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічні за змістом є і положення частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі».
Згідно ч.1 ст.32 того ж Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2004 р. за №135 між позивачем ОСОБА_3 - орендодавцем та Приватним підприємством «Урожай» - орендарем укладений договір оренди належної позивачеві земельної ділянки розміром 3,47 га строком на 12 років до 2016 р. Вказаний договір зареєстрований у Доманівському відділі МФ ДП «Центр ДЗК» 30.05.2006 р. за №040601300259.
За умовами даного договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2,9% і становить 900 грн. (п.9 договору), з яких підлягає утриманню 13% податку з доходів фізичних осіб. Орендна плата вноситься у строк до 30 жовтня щороку (п.11). У п.13 договору передбачені види продукції та послуг, які можуть видаватися в рахунок орендної плати. Аналізуючи ці положення договору, суд приходить до висновку, що при укладанні договору сторони домовилися про виплату орендної плати в натуральній формі, при цьому орендар має видавати орендодавцеві вказаної у договорі продукції на загальну суму 900 грн. за мінусом податку з доходів фізичних осіб.
У ході судового розгляду з наданих відповідачем відомостей про виплату орендної плати, в яких є підпис позивача (а.с.31, 33, 35), та розрахунку орендної плати (а.с.51) встановлено, що у 2011 р. позивачеві видано
за мінусом податку по 743 кг пшениці та ячменю, 85 кг соняшника, 79,90 грн. компенсації за неотриману продукцію. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що саме в такому розмірі позивач отримав орендну плату за 2011 р.
За розрахунком ПП «Урожай» (а.с.51) позивачеві за 2012 р. видано в рахунок орендної плати за мінусом податку у тому ж розмірі і така ж продукція, як і в 2011 р., а також 84,15 грн. компенсації за неотриману продукцію.
Таким чином, відповідач зазначає, що позивачеві нараховано і видано продукції за мінусом податку та урахуванням індексу інфляції у 2011 р.: нараховано 1167,16 грн., видано 992,09 грн.; у 2012 р.: 2120,20 грн. нараховано, на 1802,17 грн. видано.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вказувала на те, що позивач у 2012 р. отримав не 743 кг ячменю, як зазначає відповідач, а лише 200 кг. Також пояснила, що у відомості на видачу орендної плати за 2012 р. на видачу фуражної пшениці напроти прізвища позивача ОСОБА_3 є підпис, проте він виконаний не позивачем.
Представник відповідача Вишневський С.С. пояснив, що через неврожай ячменю у 2012 р. дійсно позивачеві було видано 200 кг ячменю та 543 кг фуражної пшениці в рахунок ячменю, оскільки ці види продукції були за однією ціною.
З копій відомостей з підписом позивача про отримання орендної плати за 2012 р. (а.с.37, 39, 45, 47) вбачається, що він дійсно отримав 85 кг соняшника, 543 кг фуражної пшениці, 200 кг ячменю, 743 кг озимої пшениці.
Згідно копій відомостей на отримання грошової компенсації (а.с.49, 50) вбачається, що позивачеві сплачена грошова компенсація за 2011 та 2012 роки.
Таким чином, посилання представника позивача ОСОБА_1 на виплату не в повному обсязі орендної плати, оскільки позивачеві не видавалися усі види продукції, зазначеної в договорі, не є доказом заборгованості по орендній платі, оскільки орендодавець отримав у рахунок орендної плати зернову продукцію на визначену в договорі суму. Її посилання на те, що відповідач без згоди позивача видав у рахунок орендної плати замість ячменя фуражну пшеницю, тим самим порушив права позивача, також не можуть бути взяті судом до уваги. Оскільки, позивач отримав іншу продукцію без будь-яких заперечень чи застережень, тим самим виразив свою згоду на заміну продукції.
Ствердження представника ОСОБА_1 про неналежність підпису у відомості на видачу фуражної пшениці (а.с.39) позивачеві теж не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки допустимі докази того вона суду не надала.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на тому, що відповідач при виплаті орендної плати незаконно утримує податок. Суд з таким висновком не погоджується, оскільки отримуваний позивачем дохід від надання в оренду земельної ділянки підлягає оподаткуванню. На момент укладання договору таке утримання проведене у відповідності з Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час спірних правовідносин та до 01.01.2011 р.), а з 2011 р. у відповідності з Податковим кодексом, зокрема ст.167. За такого відповідач правомірно утримував податок при виплаті орендної плати з позивача.
Дослідивши податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та надані відповідачем відомості про отримання орендної плати і розрахунок виданої продукції, судом встановлено, що позивач фактично отримав орендну плату в більшому розмірі, ніж зазначено в Податкових розрахунках. За таких обставин суд вважає, що при відрахуванні податку інтереси позивача порушені не були і зазначене не є підставою для розірвання договору.
Ні позивач ні його представник не надали суду будь-яких доказів того, що відповідач має заборгованість перед ним за 2008-2010 роки, видавав продукцію неналежної якості, погіршує стан земельної ділянки, порушує сівозміни, відпускає продукцію з забур'янених площадок. Також не підтверджено доказами порушення строків видачі орендної плати. Посилання представника позивача на відсутність у відомостях дати видачі продукції як на доказ несвоєчасної виплати орендної плати є необґрунтованим, оскільки позивач
при отриманні зерна мав можливість зазначити дату його отримання, проте у відомостях будь-які зауваження ним не зазначені, наявний лише підпис.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин суд вважає, що позивач та його представник не надали суду доказів, що свідчать про наявність підстав для дострокового розірвання договору внаслідок істотного порушення його умов, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки №135 від 25.12.2004 р., скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлений 20 серпня 2013 р.
Суддя : А. В. Вадовська