Справа № 521/2452/13-ц
17 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» уточнивши який просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, до якої увійшла сума невиплаченого страхового відшкодування за страховим полісом № АВ/6314754 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 25.03.2012 року у розмірі - 2059 гривень, 700 гривень сплачених нею за оплату послуг експерта щодо проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу, 41,44 гривні - сплаченого 1% комісії за отримання готівкою частини грошової страхового відшкодування, 20 гривень - за відкриття розрахункового рахунку,48 гривень за відправку телеграми ОСОБА_2 з запрошенням на проведення експертизи, а всього загальну суму матеріальної шкоди у розмірі - 2899 гривень 34 копійки. Також в цьому позові ОСОБА_1 окремо просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 20 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу під її керування та автомобілю під керуванням відповідачки ОСОБА_3 Винною в порушенні правил дорожнього руху була ОСОБА_2, що підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що у ОСОБА_2 зі страховою компанією ПрАТ СК «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією був складений страховий акт № 15-12-01872-01-1 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Оскільки, з незрозумілих причин страхова компанія виплатила їй тільки частину матеріальної шкоди, яка підлягала до виплати у розмірі - 4144 гривні, хоча сума матеріальної шкоди завданої її автомобілю становить 6171,60 гривень, вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. Одночасно в своєму позові ОСОБА_1 ставить питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2, винної в скоєнні ДТП, що сталося 20.06.2012 року. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після ДПТ ОСОБА_2 поводила себе зухвало, обвинувачувала її в порушенні Правил ДР, наполягала щоб вона від'їхала з місця пригоди, а потім, коли приїхала працівники ДАЇ ще ображала її поганими словами. Після ДТП вона дуже погано себе почувала, нервувала, перенесла стрес внаслідок зіткнення, їй викликала ся швидка допомога. Оскільки внаслідок ДТП, був пошкоджений її автомобіль, то позивачці необхідно були вживати заходи щодо організації свого життя, тому що має на утриманні двох малолітніх дітей, вони відвідують шкільні заклади і їх необхідно туди відвозити. Далі позивачка зазначає, що на протязі тривалого часу була позбавлена можливості користуватися належним їй транспортним засобом, з вини ОСОБА_2 витрачала свій час на проведення експертиз, ходіння по банках, до страхової компанії, до ремонтних майстерень а потім до суду. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди розмір якої вона визначила у 5000 гривень.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти стягнення будь-якої суми моральної шкоди з його довірительки на користь позивача, пояснюючи свою правову позицію тим, що ОСОБА_1 не довела саме факт завдання їй такої шкоди, причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та шкодою завданою позивачу, якщо б така і мала місце.
Представник відповідача ПАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заперечення не надали.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до відповідача ПрАТ «СК «Лафорт», підлягають повному задоволенню, а позов щодо стягнення моральної шкоди частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2012 року об 11 годині 15 хвилин, на вулиці Катеринінська, 67 в місті Одесі сталося зіткнення автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 484143 від 20.06.2012 року, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси справа №3/1519/ 11369/2012 року від 18 липня 2012 року, 20.06.2012 року о 11:15 годині гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Дайхатсу-Сіріон» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Катеринінська, 67 в м. Одесі, в порушення вимог п.10.3.Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку праворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Порушення вимог п. 10.3 ПДР України, призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень. Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнана виною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
В ході розгляду справи встановлено, що 25 березня 2012 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АВ/6314754, страховик взяв на себе зобов'язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Дайхатсу-Сіріон» державний номер НОМЕР_1 при цьому, ліміт відповідальності за цим договором встановлений, зокрема, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 гривень, франшиза - 500 гривень.
Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з копії звіту автотоварознавчого дослідження №155/2012 по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2 станом на 29.08.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяна власнику даного автомобілю внаслідок ДТП, станом на 29.08.2012 року складає 6203 гривні.
Вартість проведення авто товарознавчого дослідження, згідно квитанції № 425 від 19.09.2012 року становить 700 гривень. Як вбачається з квитанції № 89/5801 ОСОБА_1 було сплачено 48 гривень для відправлення повідомлення ОСОБА_2 про проведення експертного дослідження транспортного засобу.
Як вбачається з листа ПрАТ «СК «Лафорт» на ім'я ОСОБА_1 № 2044 гривні від 09.10.2012 року,СК повідомляє що після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком що стався 20.06.2012 року був складений страховий акт № 15-12-01872-01-1 та прийняте рішення про виплату їй страхового відшкодування.
Як вбачається з квитанції про видачу готівки № 23685336 від 04.12.2012 року ОСОБА_1 отримала 4144 гривні від страхової компанії в рахунок виплати страхового відшкодування. Згідно квитанцій наданих до суду позивачкою вона оплатила 41,44 гривень - 1% комісії за отримання готівкою частини грошової страхового відшкодування, 20 гривень - за відкриття розрахункового рахунку.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином аналіз вищенаведених документів дає суду підстави зробити висновок, що відповідач ПрАТ «СК «Лафорт» не повному обсязі виплатила страхове відшкодування ОСОБА_1, сума якого що підлягала виплаті згідно з висновком експерта становила 6203 гривні, фактично було виплачено - 4144 гривні, тому до стягнення підлягає різниця між цими сумами, що становить 2059 гривень ( 6203-4144= 2059).
Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З цих підстав суд також вважає за необхідне присудити до стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» і інші витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у загальній сумі - 809,44 гривень (700 + 41,44 + 20,00 +48= 809,44)
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні також встановлено, що протиправними діями відповідачки ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 завдана певна моральна шкода.
Як вбачається з довідки № 034 виданої КУ «Одеська міська станція швидкої допомоги» від 31.07.2012 року , 21 червня 2012 року о 10 годині 24 хвилин бригада № 53 швидкої медичної допомоги виїжджала за місцем мешкання ОСОБА_1, в наслідок огляду було встановлено діагноз: гостра реакція на стрес.
Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно зі статтею 9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.269 Цього Кодексу потерпілим є особа, якому адміністративним правопорушенням завдана моральна, фізична або майнова шкода. В межах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 мала статус потерпілої по адміністративній справі.
З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивачка перенесла моральні страждання і у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки, і у зв'язку з пошкодженням її майна. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивачка зазнала у зв'язку з ДТП, в тому числі і у зв'язку з перенесеним стресом. ОСОБА_1 зазнала душевні страждання пов'язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП приніс позивачці хвилювання та страждання. У зв'язку з пошкодженням її транспортного засобу вона вимушена була вживати дії пов'язані з отриманням страхового відшкодування, звертатися до страхової компанії, зустрічатися з експертом, оплачувати їх послуги за власний рахунок. Позивачка була позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем у зв'язку з його пошкодженням з вини відповідачки, що стало причиною для вжиття додаткових заходів для організації її життя. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 3000 гривень.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Судові витрати у вигляді судового збору, на підставі ст.88, 89 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 2899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 34 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійки - суму сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 300 (триста) гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Головуючий: