№ справи:123/7802/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шофаренко
№ провадження:33/190/692/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О.
"20" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сімферополь, АРК, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Сімферополь АРК від 19.07.2013р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 05.07.2013р. о 14год. 00хв. на 29км автошляху Пісчане-Почтове, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прямому закругленні дороги не обрав безпечну для маневру швидкість, та у порушення вимог п.п. 11.2, 12.1, 12.3 ПДРУ, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У скарзі апелянт, не оспорюючи вину та фактичні обставини справи, просить постанову суду змінити в частині виду стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи щирим каяттям, тим, що до порушення ним ПДД призвело те, що даний поворот не був завчасно позначений спостережливими знаками, а знак «напрям повороту» встановлений таким чином, що його не видно до в'їзду на сам поворот; він не є злісним правопорушником, в родині мається тяжко хвора людина, яка потребує систематичного транспортування до лікувальних закладів.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, приходжу до висновку про задоволення скарги.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Ст. 280 КУпАП зобов'язує при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовувати, у тому числі, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вчинення ОСОБА_2 05.07.2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведене наявними у справі доказами та правопорушником не заперечується.
Але, розглядаючи справу, суд не з'ясував усі необхідні для розгляду справи обставини та не врахував у відповідності до закону пом'якшуючи відповідальність обставини, тому обрав вид стягнення, якій не відповідає конкретним обставинам справи та особі правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вину визнав та у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, вважається таким, що до адміністративної відповідальності не притягувався, цивільно-правова відповідальність застрахована, в родині мається тяжко хвора людина, яка потребує сторонньої допомоги та систематичного транспортування до лікувальних закладів.
За таких обставин вважаю можливим постанову суду першої інстанції в частині виду адміністративного стягнення змінити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополь АРК від 19 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
В іншій частині цю ж постанову суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. О. Дяченко