Справа № 122/4773/2012
20.08.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.,
при секретарі Іващенко О.В.,
за участю прокурорів Віноградова С.В., Семенової Т.С., Шевцової Г.А.,
Кравцова В.В., Могоричева О.М.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Советський, АРК, громадянина України, що має вищу освіту за фахом «історія», працюючого фінансовим директором ТОВ «Новоград», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, одруженого, що має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І, 2 ст. 364-1, ч.І ст.366, ч.І ст. 367 КК України,
ОСОБА_4, призначений на підставі рішення засновника № 4 від 31.08.2010 p., на посаду директора ТОВ «Новоград», будучи з 01.09.2010 р. посадовою особою юридичної особи приватного права, наділеним відповідно до Статуту ТОВ «Новоград» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: укладати від імені підприємства договори, включаючи трудові та колективні; давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників підприємства; підписувати документи ТОВ «Новоград»; видавати в межах своєї компетенції накази; видавати доручення; представляти підприємства у всіх підприємствах, установах і організаціях, а також, будучи зобов'язаним, здійснювати господарську діяльність підприємства в відповідності з чинним законодавством України, зловживаючи своїм становищем, умисно, з метою отримання матеріальної вигоди від здійснення господарської діяльності ТОВ «Новоград», використовуючи своє службове становище, в березні 2011 р. вирішив отримати на підприємство ліцензію на право провадження господарської діяльності пов'язаної з будівництвом.
Так, для отримання ліцензії на право здійснення будівельної діяльності необхідно наявність на підприємстві ліцензіаті відповідного штату професійних співробітників і необхідного обладнання /механізмів/. Відповідно до п.З постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 р. «Про затвердження Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» визначено, що ліцензування будівельної діяльності здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та їх територіальними органами. При цьому, кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги здійснення господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами виробництва такої діяльності, які затверджуються в установленому законом порядку. Пунктом 5 даного ж постанови визначено, що суб'єкт господарської діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування заяву про видачу ліцензії, в якій повинні міститися: відомості про суб'єкта будівельної діяльності - заявника; перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які заявник має наміру виконати. При цьому до заяви долучаються в т.ч. і відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників із зазначенням професійного та кваліфікуючої рівня, технологією виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявність системи контролю та якості виконання робіт.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» № 392 від 06.10.2010 р. у розділі 2 визначено, що господарську діяльність у будівництві, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов. При цьому, до організаційних умов віднесено: наявність в організаційній структурі підприємства фахівців, які забезпечать виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних і допоміжних функцій з контролю якості, виробничої безпеки та охорони праці, ведення та забезпечення нормативної виконавчої документації; укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і працівниками необхідних професій та кваліфікацій; дотримання встановленого Кодексом Законів про працю України порядком прийняття та оформлення громадян на роботу. Під кваліфікаційним умовою розуміється наявність у керівника, головного інженера, начальника виробничо-технічного відділу підприємства відповідної вищої освіти і утворено-кваліфікуючої рівня, крім того, наявність у суб'єкта господарювання в штаті не менше 30% керівників виконавчих і функціональних підрозділів, за основним місцем роботи. До технічних умов віднесено, наявність у підприємства техніки, обладнання, приладів та інструментів відповідно до технологічних вимог виконання робіт за умови дотримання вимог ДБН Г. 1-5-96 «нормативна база оснащення будівельних організацій засобами механізації, інструментом і інвентарем».
Усвідомлюючи, що ТОВ «Новоград» не відповідає зазначеним ліцензійним умовам, у зв'язку з чим не може законно отримати необхідну ліцензію, ОСОБА_4 вирішив підготувати документ, в який внести завідомо неправдиві відомості для отримання ліцензії. З цією метою, в другій декаді квітня 2011, в денний час доби, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АР Крим, М.Сімферополь, вул.Казанская, 19, діючи умисно та в порушення вимог ст.ст.8, 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.З постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 р. «Про затвердження Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» № 392 від 06.10.2010 p., підготував відомість про виробничо-технічній базі, структурі і рівні кваліфікації працівників ТОВ «Новоград», куди вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Новоград» відповідної виробничо - технічної бази, а саме: засобів виробництва включаючи автокран, вантажний автомобіль, а також, складу працівників на постійній основі з професійним і кваліфікуючі рівнем, включаючи: директора з вищому освітою за фахом інженер - будівельник - технолог; головного інженера з вищою освітою за фахом інженер - будівельник; начальника виробничо - технічного відділу з вищою освітою за фахом інженер будівельник технолог; інженера виробничо - технічного відділу з вищою освітою за фахом інженер - гідротехнік; інженера з техніки безпеки з вищою освітою за фахом інженер з техніки безпеки; двох майстрів тощо. Вищевказану відомість, що містить недостовірні відомості, ОСОБА_4 підписав і засвідчив печаткою ТОВ «Новоград», тим самим надавши документу статус офіційного.
Після цього, ОСОБА_4, приклавши зазначену відомість до заяви на отримання ліцензії ТОВ «Новоград» 29.04.2011р., подав у державну архітектурно-будівельну інспекцію України, внаслідок чого ТОВ «Новоград» 13.05.2011 р. незаконно отримало ліцензію серії АГ № 576361 на зайняття будівельною господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури.
Крім того, 23.11.2011 р. між управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради - «Замовник» та ТОВ «Новоград» «Підрядник» укладено договір № 27/11 на Реконструкцію скверу ім. К.А.Треньова у М.Сімферополі, відповідно до якого ТОВ «Новоград» зобов'язалося на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по даному об'єкту, і здати його замовнику згідно затвердженого календарного графіка. Крім того, відповідно до п.п. 3.1 вищевказаного договору вартість робіт була визначена на підставі договірної ціни і становила 5 437 723 грн., а згідно з п.п.3.2 договору платежі за договором здійснюються на підставі актів виконаних робіт форм КБ-2в і КБ-3. П.п. 4.3 та 4.5 договору визначено, що розрахунки за виконання роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та документів, що підтверджують їх вартість, якими є акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, які складаються і підписуються ТОВ «Новоград», і передаються замовнику. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінки та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, сторони за договором мають право скоригувати суму, що підлягає до оплати. Відповідно до пунктів 6.3.3 і 6.3.8 договору ТОВ «Новоград» зобов'язалося: передати замовнику завершений будівництвом об'єкт за актом прийому-передачі виконаних робіт; передати замовнику в порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи (з реконструкції).
ОСОБА_4, приблизно 26.12.2011 p., достовірно знаючи, що реконструкція скверу ім. К.А. Треньова у М.Сімферополі в повному обсязі не закінчена, а також знаючи, що фінансування даного капітального ремонту проводиться за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету м. Сімферополя, у зв'язку з чим оплата таких робіт проводиться на підставі акта приймання форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, маючи намір на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні офісу ТОВ «Новоград» по вул.Казанская, 19, м. Сімферополя, підписав офіційні документи: - акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 p., типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. за № 554, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що реконструкція скверу ім.К.А. Треньова в М.Сімферополі, станом на грудень 2011 p., виконана в повному обсязі, згідно кошторису і умовам договору підряду № 27/11 від 23.11.2011 p., на суму 5386665,68 грн., в той час, як станом на 28.12.2011 р. реконструкція даного об'єкту в повному, вказаному ОСОБА_4 в даних актах форми КБ-2В від грудня 2011 p., обсязі закінчена не була, а саме: не були виконані роботи по зовнішньому облицюванню по бетонній поверхні мозаїкою з керамічних плиток на цементному розчині в обсязі 280,0 кв.м; мозаїка з плиток керамічних - 285,6 кв.м; облицюванні стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм при кількості плит в 1 м.кв понад 2 до 3 - 44,0 кв.м; облицювання поверхонь лінійними полірованими фасонними каменями гранітними при кількості каменів у 1 кв. м. понад 3 до 6 - 69 кв.м; плити облицювальні пилені з блоків граніту і прирівняних до нього порід, фактура лицьової поверхні полірована, 1 і 2 групи, товщина 20 мм (брекчія) - 35,53 кв.м; влаштування підлоги з гранітних полірованих плит типу "брекчія" різної форми - 131 кв.м; плити облицювальні пилені з блоків граніту і прирівняних до нього порід, фактура лицьової поверхні полірована, 1 і 2 групи, товщина 20 мм (брекчія) - 145,16 кв.м; зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін окремими керамічними плитками на цементному розчині - 298 кв.м; камінь Луганський - 303,96 кв.м; пристрій накривочних плит підпірної стіни - 303,96 кв.м; бетонні накривочні плити -212,1 кв. м; залізниння поверхні бетонної плити - 212,075 кв.м; установка опор з металевих труб вагою до 0,1 т. в кількості 2 шт; опора сталева Н-3,5 в кількості 2 шт; перехідник 89-114 опори сталевий Н-3, 5-2 шт; декоративний елемент "Бочка" опори Н-3, 5-2 шт; декоративний елемент "Підстава" опори Н-3,5 - 2 шт; декоративний елемент "База" опори Н-3,5 - 2 шт; установка світильників з люмінесцентними або ртутними лампами - 2 шт; світильник ЖТУ-70 - 2 шт; лампи ДНаТ-70 -2 шт.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, типової форми № КБ-3, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. за № 554, у яких внесено завідомо неправдиві відомості про те, що реконструкція скверу ім. К.А. Треньова в М.Сімферополі станом на грудень 2011 p., виконана в повному обсязі, згідно кошторису і умовам договору підряду № 27/11 від 23.11.2011 на суму 5386665, 68 грн., в той час, як фактично, станом на 28.12.2011 дані роботи не були виконані.
Після цього, 27 і 28 грудня 2011 ОСОБА_4, надав вищевказані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, в управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради.
Дані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.І ст.366 КК України
Підсудний ОСОБА_4 свою провину в пред'явленням обвинуваченні визнав частково, показав, що приблизно з кінця 2007р. він працював на посаді директора ТОВ «Новоград». В березні 2011 р. він вирішив отримати на підприємство ліцензію на право провадження господарської діяльності пов'язаної з будівництвом. ОСОБА_4, в квітні 2011р., для отримання ліцензії, підготував документ, в який вніс неправдиві відомості, у відношенні працівників ТОВ «Новоград», про наявність складу працівників на постійній основі з професійним і кваліфікуючі рівнем. Вищевказаний документ, що містить недостовірні відомості, він підписав і засвідчив печаткою ТОВ «Новоград».
Отримав ліцензію, фірма почала працювати у сфері будівництва. Фірма ТОВ «Новоград» перемогла в тендері, після цього за проектом стали здійснювати будівництво в парку ім. Треньова. У процесі роботи фірма отримувала вказівки на інші роботи від замовника і просто коректували проект. На фірмі було все необхідне обладнання та фахівці, автокран був орендований. Договір був укладений приблизно через місяць після проведення тендеру між ТОВ «Новоград» та Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради, тендер проходив 17 або 18 жовтня 2011 p., будівництво мало бути закінчено до кінця 2011 р. Коли точно було закінчено будівництво, сказати не може, але всі роботи, передбачені договором, з урахуванням коректувань, були виконані якісно і в строк. Що виконати не встигли, перекрили іншими роботами. У зв'язку з погодними умовами фірма не змогла провести деякі роботи, але вони були перекриті іншими. Проводили коректування в рамках 10 % від вартості всього замовлення, що допустимо. Замовник підтвердив в судовому засіданні що всі роботи були виконані.
Фірма «Новоград» уклала 28.09.2001р. договір з УКБ Сімферопольської міської ради на виконання ремонтних робіт по фасаду будівлі по вул. Севастопольською 24/1 в м. Сімферополі. Цінна договору складала 279 616 грн. Кошторис пройшов державну експертизу і його затвердили. Після цього він пройшов перевірку в УКС і був підписан сторонами. Кошторис пройшов потрійний контроль з боку фахівців, замовників і фахівців «Новограда». Згідно договору фірма повинна була виконати очищення фасаду будівлі потім здійснити штукатурку, фарбування, облицьовування балконів, зробити карнизи. Технічний нагляд здійснювався фірмою «Буднагляд». Фірма «Новоград» усувала помилки, на які технічний нагляд обертав увагу, але коли саме, не пам'ятає. Всі роботи, передбачені договором, були виконані.
Визнає свою провину повністю по звинуваченню за ст.366 КК України.
Провина підсудного в скоєному також підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює у відділі технічного нагляду УКБ Сімферопольської міської ради. Фірма, директором якої був ОСОБА_4, проводила реконструкцію парку ім. Треньова на загальну суму приблизно 5 млн. грн. За наказом він (ОСОБА_6.) здійснював технічний нагляд за будівництвом у сквері ім. Треньова. Акти виконаних робіт за грудень 2011, січень', лютий і березень 2012 підписував він. Всі роботи були виконані у відповідності з проектом. Кілька разів вносилися коригування, коригуючий акт був складений у відповідності до ДБН, підписувався він у січні 2012 p., а готувався в грудні 2011 p., акт був на суму приблизно 400000 грн. Були виключені одні роботи з оздоблення фонтану і включені інші. Перевірка КРУ проводилася в лютому, але претензій до акту коригування не було. Були претензії з приводу оформлення документів. Фактично на кінець грудня 2011 всі роботи виконані не були. До ОСОБА_4 претензій немає.
Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні показав, що працював укладальником у фірмі «Камені Крьіма» за трудовою угодою. В сквері ім. Тренева м. Сімферополя укладав фонтан мармуром або гранітом з 27 грудня по 14 січня 2012 р. і з 1 травня по 1 червня 2012 р. З ТОВ «Новоград» трудовий договір він не укладав, зарплату отримував у фірмі «Камені Криму». Фактично за станом на січень 2012 р. роботи по фонтану повністю виконані не були.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в грудні 2011 р. він виконував будівельні роботи в сквері ім. Треньова м. Сімферополя. Працював він у фірмі «Камені Криму», за трудовим договором. З 27 грудня 2011 р. по 17 січня 2012 р. проводилися роботи по утепленню фонтану і споруди альтанки. За станом на початок січня 2012 р. всі роботи по фонтану виконані не були.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з кінця грудня 2011 р. і по двадцяті числа січня 2012 р. він працював в сквері ім. Треньова по укладанню фонтану.
Свідок ОСОБА_10, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що з 05.01.2012р. по 12.01.2012р. він виконував будівельні роботи в сквері ім. Треньова м. Сімферополя. Працював у фірмі «Камені Криму» за трудовим договором (т.З а.с.171,172).
Свідок ОСОБА_11, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що КП «Горсвет» було субпідрядником у ТОВ «Новоград» при будівництві об'єкту у сквері ім. Треньова. Станом на 18.01.2012 КП «Горсвет» не виконало наступні роботи: монтаж двох опор (ЕЗЗ-257-1), підвіска проводів, дві опори СЬК-10,5, не вмонтовували кабель. Також не був проведений монтаж шафи в зборі (т.З, а.с.209-213).
Свідок ОСОБА_12, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що з січні 2012 року до 12.01.2012р. він виконував будівельні роботи в сквері ім. Треньова м. Сімферополя, по обробці фонтану. Роботи по фонтану були виконані приблизно на 25 %.(т.З а.с.169,170).
Свідок ОСОБА_13, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що був субпідрядником при виробництві ТОВ «Новоград» робіт по реконструкції сквера ім. Треньова, про що був укладений договір. Предметом договору є комплекс робіт по виготовленню і установці плит з граніту для облицьовування фонтанів. Дата початку робіт грудень 2011. Після початку робіт ОСОБА_4 попросив його підготувати гарантійний лист про те, що ВАТ «СКОЗ» зобов'язується виконати роботи 25.01.2012. Станом на 13.01.2012 не виконані роботи по трьом малим і одному великому фонтанам, а саме: не проведені роботи по пристрою плитки дня підлоги (фонтанів); не проведені роботи по пристрою гранітної плитки; не проведені роботи по пристрою зовнішньої плитки фонтанів. Свої зобов'язання за договором в частині оплати ОСОБА_4 не виконав, (т. З, а.с. 162-166).
Свідок ОСОБА_14, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що з січні 2012 року до 12.01.2012р. він виконував будівельні роботи в сквері ім. Треньова м. Сімферополя по обробці фонтану. Роботи по фонтану були виконані приблизно на 25 %.(т.З а.с.167,168).
Свідок ОСОБА_15, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що 11 та 12.01.2012р. він виконував будівельні роботи в сквері ім. Треньова м. Сімферопол, по обробці фонтану. Працював він у ВАТ «СКОЗ» за трудовим договором (т.З а.с.173-175).
Свідок ОСОБА_16, свідчення якого суд досліджував в порядку ст.306 КПК України, показав, що 3.11.2012 до 12.01.2012р. він виконував будівельні роботи в сквері ім. Треньова м. Сімферополя по обробці фонтану. Працював він у ВАТ «СКОЗ», за трудовим договором (т.З а.с. 184-186).
Отже свідченнями свідків встановлено, що у грудні 2011 року не була виконана значна частина робіт по реконструкції сквера ім. Треньова м. Сімферополя.
Згідно листа Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим №6560/045 від 21.12.2011 за станом на травень 2012 в ТОВ «Новоград» зареєстрований один офіційно оформлений працівник - директор ТОВ «Новоград» ОСОБА_4 Інші працівники в ТОВ «Новоград» зареєстровані тільки: у вересні 2011 -ОСОБА_17; в жовтні 2011 ОСОБА_18, ОСОБА_19 (том 1, а.с.148-149).
Відповідно до листа Головного управління ДАІ в АР Крим №12691 від 30.12.2011 за ТОВ «Новград» транспортні засоби не зареєстровані (том 1, а.с. 164).
Ліцензійною справою ТОВ «Новоград», вилученою в Державному архітектурно-будівельному комітеті в АР Крим, в якому знаходиться наступні документи:
- копія ліцензії серія АГ №576361 від 13.05.2011 видане Міністерством регіонального розвитку і будівництва України Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ «Новоград» на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (том 1, а.с. 208);
- відомість про суб'єкта будівельної діяльності ТОВ «Новоград», підготовлена за підписом директора ТОВ «Новоград» ОСОБА_4 у якій він указує, що підприємство має склад працівників з певним професійним складом працівників на постійній основі з професійним і кваліфікущим рівнем, включаючи: директори з вищому освітою за фахом інженер - будівельник - технолог; головного інженера з вищою освітою за фахом інженер - будівельник; начальника виробничого технічного відділу з вищою освітою за фахом інженер - будівельник технолог; інженера виробничого технічного відділу з вищою освітою за фахом інженер - гідротехнік; інженера по техніці безпеки з вищою освітою за фахом інженер по техніці безпеки; двох майстрів і др.;
- заява директора ТОВ «Новоград» на видачу ліцензії. У заяві ОСОБА_4 указує, що з порядком отримання ліцензії, умовами і правилами виконання робіт ознайомлений. Додатком до заяви є відомість про виробничий технічну базу, склад працівників за професійним і кваліфікуючим рівнем, технологією виробництва.(том 1, а.с. 208,212,213)
Протоколом огляду диплома фахівця Сімферопольського державного університету за фахом «історія» серії ЛД BE №003625 на ім'я ОСОБА_4 від 07.06.1995г. (том 1, а.с. 230-231).
Штатним розкладом ТОВ «Новоград» на 2011 рік, затвердженим директором ОСОБА_4, згідно якого в штаті ТОВ «Новоград» є директор і архітектор.(том 2, а.с.284).
Договором № 27/11 на Реконструкцію скверу ім. К.А.Треньова у М.Сімферополі від 23.11.2011 р. між управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради та ТОВ «Новоград» (т.4 а.с.92-97).
Календарним графіком (т.4 а.с.99).
Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт грудень 2011р.(т.4 а.с.113-ІЙ).
Актом виконаних будівельних робіт КБ-2В за грудень 2011 до договору №27/11 від 23.11.2011 (т.4 а.с.115-161).
Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (додаткових)(т.4 а.с.174,175).
Актом виконаних будівельних робіт КБ-2В за грудень 2011 до договору №27/11 від 23.11.2011 (додаткових) (т.4 а.с. 176-181).
Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт січень 2012р.(т.4 а.с. 187-188).
Актом виконаних будівельних робіт КБ-2В за січень 2012 до договору №27/11 від 23.11.2011р. (т.4 а.с.189-195, 199-207).
Провина підсудного в скоєному судом встановлена і його дії слідує кваліфіковати по ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, як по епізоду надання неправдивих відомостей для отримання ліцензії так і по епизоду надання офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, в управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради.
Доводи адвоката про те, що що п.2 Ухвали КМУ № 148 від 27.02.2012 р. були внесені зміни в Ухвалу Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. №1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектура", згідно якої господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкту архітектури, який по складності архітектурно будівельного рішення і (або) інженерного устаткування відноситься до І - III категорії складності ліцензуванню не підлягає, відповідно до часу розгляду справи в суді, діяння ОСОБА_4, що виразилося у внесенні недостовірних відомостей до відомості про юридичну особу для отримання ліцензії, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури II категорії складності, втратило суспільну небезпеку унаслідок зміни обстановки і ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності суд вважає неспроможним.
ОСОБА_4 на підставі незаконної отриманої ліцензії, уклав договір на реконструкцію сквера ім. Тренева в м. Сімферополі і знов скоїв аналогічний злочин вніс недостовірні відомості до актів приймання форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, тому суд не знаходить підстав для звільнення його від кримінальної отвественности.
Крім того, ОСОБА_4, досудовим слідством звинувачується в тому, що будучи призначеним, на підставі рішення засновника № 4 від 31.08.2010 p., на посаду директора ТОВ «Новоград», будучи з 01.09.2010 р. посадовою особою юридичної особи приватного права, наділеним відповідно до Статуту ТОВ «Новоград» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: укладати від імені підприємства договори, включаючи трудові та колективні; давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників підприємства; підписувати документи ТОВ «Новоград»; видавати в межах своєї компетенції накази; видавати доручення; представляти підприємства у всіх підприємствах, установах і організаціях, а також, будучи зобов'язаним, здійснювати господарську діяльність підприємства в відповідності з чинним законодавством України, зловживаючи своїм становищем, умисно, з метою отримання матеріальної вигоди від здійснення господарскої діяльності ТОВ «Новоград», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам юридичної особи приватного права, в березні 2011 р. вирішив отримати на підприємство ліцензію на право провадження господарської діяльності пов'язаної з будівництвом.
Для отримання ліцензії на право здійснення будівельної діяльності необхідно наявність на підприємстві ліцензіаті відповідного штату професійних співробітників і необхідного обладнання /механізмів/. Відповідно до п.З постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 р. «Про затвердження Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» визначено, що ліцензування будівельної діяльності здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та їх територіальними органами. При цьому, кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги здійснення господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами виробництва такої діяльності, які затверджуються в установленому законом порядку. Пунктом 5 даної постанови визначено, що суб'єкт господарської діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування заяву про видачу ліцензії, в якій повинні міститися: відомості про суб'єкта будівельної діяльності - заявника; перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які заявник має наміру виконати. При цьому до заяви долучаються в т.ч. і відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників із зазначенням професійного та кваліфікуючої рівня, технологією виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявність системи контролю та якості виконання робіт.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» № 392 від 06.10.2010 р. у розділі 2 визначено, що господарську діяльність у будівництві, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов. При цьому, до організаційних умов віднесено: наявність в організаційній структурі підприємства фахівців, які забезпечать виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних і допоміжних функцій з контролю якості, виробничої безпеки та охорони праці, ведення та забезпечення нормативної виконавчої документації; укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і працівниками необхідних професій та кваліфікацій; дотримання встановленого Кодексом Законів про працю України порядком прийняття та оформлення громадян на роботу. Під кваліфікаційним умовою розуміється наявність у керівника, головного інженера, начальника виробничо-технічного відділу підприємства відповідної вищої освіти і утворено-кваліфікуючої рівня, крім того, наявність у суб'єкта господарювання в штаті не менше 30% керівників виконавчих і функціональних підрозділів, за основним місцем роботи. До технічних умов віднесено, наявність у підприємства техніки, обладнання, приладів та інструментів відповідно до технологічних вимог виконання робіт за умови дотримання вимог ДБН Г. 1-5-96 «нормативна база оснащення будівельних організацій засобами механізації, інструментом і інвентарем».
Усвідомлюючи, що ТОВ «Новоград» не відповідає зазначеним ліцензійним умовам у зв'язку з чим, не може законно отримати необхідну ліцензію, ОСОБА_4 вирішив підготувати документ, в який внести завідомо неправдиві відомості, для отримання ліцензії, з цією метою, в другій декаді квітня 2011, в денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АР Крим, М.Сімферополь, вул.Казанская, 19, діючи умисно та в порушення вимог ст.ст.8, 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.З постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 р. «Про затвердження Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» № 392 від 06.10.2010 p., підготував відомість про виробничо-технічній базі, структурі і рівні кваліфікації працівників ТОВ «Новоград», куди вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Новоград» відповідної виробничо технічної бази, а саме: засобів виробництва включаючи автокран, вантажний автомобіль, а також, складу працівників на постійній основі з професійним і кваліфікуючі рівнем, включаючи: директора з вищому освітою за фахом інженер - будівельник - технолог; головного інженера з вищою освітою за фахом інженер - будівельник; начальника виробничо - технічного відділу з вищою освітою за фахом інженер будівельник технолог; інженера виробничо - технічного відділу з вищою освітою за фахом інженер - гідротехнік; інженера з техніки безпеки з вищою освітою за фахом інженер з техніки безпеки; двох майстрів тощо, вищевказану відомість, що містить недостовірні відомості, ОСОБА_4 підписав і засвідчив печаткою ТОВ «Новоград» тим самим, надавши документу статус офіційного.
Після цього, ОСОБА_4, приклавши зазначену відомість до заяви на отримання ліцензії ТОВ «Новоград» 29.04.2011р., подав у державну архітектурно-будівельну інспекцію України, внаслідок чого ТОВ «Новоград» 13.05.2011 р. незаконно отримало ліцензію серії АГ № 576361 на зайняття будівельною господарською діяльністю, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.
Відповідно до ст. 14 Господарського Кодексу України ліцензування є одним з основних способів державного регулювання у сфері господарювання, спрямованим на забезпечення єдиної державної політики у даній сфері та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.
Стаття 8 Закону України "Про основи містобудування" передбачає, що одним з напрямків державного регулювання у сфері містобудування є ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві в порядку, встановленому законом.
Маючи незаконно отриману ліцензію на право здійснення будівельної діяльності, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та іншої особистої зацікавленості, незаконно в порушення вимог ст.ст. 8, 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» використовував її в господарській діяльності з метою отримання доходу, шляхом укладення в період 2011 договорів з управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради, одним з яких був договір, предметом якого було виконання будівельних робіт з об'єкту «Реконструкція скверу ім.К.А. Треньова в М.Сімферополі », на суму 5148723, 65 грн., який міг укладатися лише з ліцензованим підприємством.
Дії ОСОБА_4 з незаконного отримання ліцензії, шляхом надання в Державну архітектурно-будівельну інспекцію завідомо неправдивих відомостей, використання ії в господарській діяльності з метою отримання доходу, шляхом укладення в період 2011 договорів з управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради кваліфіковані досудовим слідством по ч.І ст.364-1 КК України - як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми посадовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.
Судом встановлено, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_4 по ст.364-1 КК України по події що мала місце в квітні 2011 року. Кримінальний кодекс України доповнений ст.364-1 Законом України №3207-У1 від 07.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про відповідальність за корупційні правопорушення».
Вказана норма вступила в дію з 01.07.2011 p., тобто після здійснення ОСОБА_20 дій, направлених на отримання ліцензії на заняття будівельною діяльністю. Отже, кримінальна справа по ст.364-1 КК України порушенана незаконно.
Крім того, згідно висновків додаткової комплексної судово-технічної експертизи від 10.06.2013 року №20 вартість фактично виконаних робіт, включених підрядником і замовником до актів приймання виконаних робіт КБ-2в по об'єкту: «Реконструкція скверу ім. К.А.Тренева у м. Сімферополі» з урахуванням робіт, які не були враховані експертами при виробництві будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 12012002010002 (висновок від 10.04.2012 р.) складає 5386752 грн. Вартість робіт, виконаних підрядником по об'єкту: «Реконструкція скверу ім. К.А.Тренева у м. Сімферополі» з урахуванням робіт, які не були враховані експертами при виробництві будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 12012002010002 (висновок від 10.04.2012 р) складає 348248 грн.
Управлінням Державної казначейської служби України в м. Сімферополі, на розрахунковий рахунок ТОВ «Новоград», були перераховані грошові кошти в загальній сумі 5 386 665, 68 грн., за реконструкцію сквера ім. К.А. Тренева. ТОВ «Новоград», виконані роботи по скверу ім. К.А. Тренева, згідно вищезгаданої експертизи, на суму 5 386 752 грн., що перевищує отримані кошти на 86 грн, тобто збиток Сімферопольській міській раді не був причинний.
Отже, відповідно до ст. 5 ч. 2 КК України, ст.6 ч.І п.2 КПК України ОСОБА_4 по ч.І ст. 364-1 УК України підлягає виправданню за відсутністю у його діях складу злочину.
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_4 звинувачувається в тому, що 23.11.2011 р. між управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради -«Замовник» та ТОВ «Новоград» «Підрядник», укладено договір № 27/11 на Реконструкцію скверу ім. К.А.Тренева у М.Сімферополі, відповідно до якого ТОВ «Новоград» зобов'язалося на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по даному об'єкту, і здати його замовнику згідно затвердженого календарного графіка. Відповідно до п.п. 3.1 вищевказаного договору вартість робіт була визначена на підставі договірної ціни і становила 5 437 723 грн., а згідно з п.п.3.2 договору платежі за договором здійснюються на підставі актів виконаних робіт форм КБ-2в і КБ-3. П.п. 4.3 та 4.5 договору визначено, що розрахунки за виконання роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та документів, що підтверджують їх вартість, якими є акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, які складаються і підписуються ТОВ «Новоград», і передаються замовнику. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінки та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, сторони за договором мають право скоригувати суму, що підлягає до оплати. Відповідно до пунктів 6.3.3 і 6.3.8 договору ТОВ «Новоград» зобов'язалося: передати замовнику завершений будівництвом об'єкт за актом прийому-передачі виконаних робіт; передати замовнику в порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи (з реконструкції). На виконання своїх зобов'язань за договором, управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради 09.12.2011 р. платіжним дорученням № 820 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Новоград» аванс у сумі 1 544 610,83 грн.
ОСОБА_4, приблизно 26.12.2011 p., достовірно знаючи про, що реконструкція скверу ім. К.А. Треньова у М.Сімферополі в повному обсязі не закінчена, а також, що фінансування даного капітального ремонту проводиться за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету м. Сімферополя, у зв'язку з чим оплата таких робіт проводиться на підставі акта приймання форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, вважаючи, що у випадку якщо до кінця грудня 2011 року очолюване ним підприємство не відзвітує про виконання будівельних робіт в повному обсязі, бюджетні грошові кошти відповідно до чинного законодавства будуть повернуті до бюджету як не освоєні протягом 2011 р. і термін отримання очолюваним ним підприємством оплати за даний капітальний ремонт може затягнутися на невизначений період, у той час як він потребував використання даних коштів, маючи намір, спрямований на отримання неправомірної для себе вигоди, всупереч інтересам ТОВ «Новоград», а також на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні офісу ТОВ «Новоград» по вул.Казанская, 19, м. Сімферополя, підписав офіційні документи: - акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 p., типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. за № 554, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що реконструкція скверу ім.К.А. Треньова в М.Сімферополі, станом на грудень 2011 p., виконана в повному обсязі, згідно кошторису і умовам договору підряду № 27/11 від 23.11.2011 p., на суму 5386665,68 грн., в той час, як станом на 28.12.2011 р. реконструкція даного об'єкту в повному, вказаному ОСОБА_4 в даних актах форми КБ-2В від грудня 2011 p., обсязі закінчена не була, а саме: не були виконані роботи по зовнішньому облицюванню по бетонній поверхні мозаїкою з керамічних плиток на цементному розчині в обсязі 280,0 кв.м; мозаїка з плиток керамічних - 285,6 кв.м; облицюванні стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм при кількості плит в 1 м.кв понад 2 до 3 - 44,0 кв.м; облицювання поверхонь лінійними полірованими фасонними каменями гранітними при кількості каменів у 1 кв. м. понад 3 до 6 - 69 кв.м; плити облицювальні пилені з блоків граніту і прирівняних до нього порід, фактура лицьової поверхні полірована, 1 і 2 групи, товщина 20 мм (брекчія) - 35,53 кв.м; влаштування підлоги з гранітних полірованих плит типу "брекчія" різної форми -131 кв.м; плити облицювальні пилені з блоків граніту і прирівняних до нього порід, фактура лицьової поверхні полірована, 1 і 2 групи, товщина 20 мм (брекчія) - 145,16 кв.м; зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін окремими керамічними плитками на цементному розчині - 298 кв.м; камінь Луганський - 303,96 кв.м; пристрій накривочних плит підпірної стіни - 303,96 кв.м; бетонні накривочні плити - 212,1 кв. м; залізниння поверхні бетонної плити - 212,075 кв.м; установка опор з металевих труб вагою до 0,1 т. в кількості 2 шт; опора сталева Н-3,5 в кількості 2 шт; перехідник 89-114 опори сталевий Н-3, 5-2 шт; декоративний елемент "Бочка" опори Н-3, 5-2 шт; декоративний елемент "Підстава" опори Н-3,5 - 2 шт; декоративний елемент "База" опори Н-3,5 - 2 шт; установка світильників з люмінесцентними або ртутними лампами - 2 шт; світильник ЖТУ-70 - 2 шт; лампи ДНаТ-70 -2 шт.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, типової форми № КБ-3, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. за № 554, в яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що реконструкція скверу ім.К.А. Треньова в М.Сімферополі, станом на грудень 2011 p., виконана в повному обсязі, згідно кошторису і умовам договору підряду № 27/11 від
23.11.2011 на суму 5386665, 68 грн., в той час, як фактично, станом на 28.12.2011 дані
роботи не були виконані.
Після цього, 27 і 28 грудня 2011 ОСОБА_4, надав вищевказані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, для підписання та затвердження в управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради, де вони були підписані, після чого передано до Управління Державної казначейської служби України у М.Сімферополі, як підстава для оплати виконаних робіт з реконструкції скверу ім. К.А.Тренева у М.Сімферополі. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 69 від
10.04.2012 р. вартість робіт, включених підрядником до актів приймання виконаних робіт
КБ-2в по об'єкту «Реконструкція скверу ім.К.А.Треньова у М.Сімферополі», результати
виконання яких відсутні повністю, становить 376 934,58 грн. 27 і 28 грудня 2011 р.
Управлінням Державної казначейської служби України у М.Сімферополі, на підставі
. вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ -3, на розрахунковий рахунок ТОВ «Новоград», були перераховані грошові кошти в загальній сумі 5386665, 68 грн., в тому числі, необгрунтовано включена в дані документи ОСОБА_4 вартість фактично невиконаних робіт на суму 376 934,58 грн., в результаті державі в особі Сімферопольської міської ради було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 376 934,58 грн.
Дії ОСОБА_4 по данному зпизоду кваліфіковані досудовим слідством по ч.2 ст.364-1 КК України - як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми посадовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.
Судом установлено, что ОСОБА_4, приблизно 26.12.2011 p., достовірно знаючи, що реконструкція скверу ім. К.А. Треньова у М.Сімферополі в повному обсязі не закінчена, підписав офіційні документи: - акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 p., типової форми № КБ-2в, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що реконструкція скверу ім. К.А. Треньова в М.Сімферополі, станом на грудень 2011 p., виконана в повному обсязі, згідно кошторису і умовам договору підряду № 27/11 від 23.11.2011 p., на суму 5386665,68 грн., в той час, як станом на 28.12.2011 р. реконструкція даного об'єкту в повному, вказаному ОСОБА_4 в даних актах форми КБ-2В від грудня 2011 p., обсязі закінчена не була. Вказані обставини підтверджені свідченнями свідків
За ці дії він несе кримінальну відповідальність по ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим слідством проведена експертиза за визначенням об'єму і розміру невиконаних підрядчиком робіт, (експерт ОСОБА_21) Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 69 від 10.04.2012 р. вартість робіт, включених підрядником до актів приймання виконаних робіт КБ-2в по об'єкту «Реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у М.Сімферополі», результати виконання яких відсутні повністю, становить 376 934,58 грн.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що проводила експертизу за дорученням слідчого в рамках даної кримінальної справи. Свій висновок підтримує. У грудневій формі на 400 000 грн роботи по реконструкції парка ім. Треньова були зняті, а в січневій формі на цю ж суму додані з урахуванням проведення додаткових робіт. Роботи реально виконані не були, на цю суму виконані якісь додаткові роботи, в яких повторно були враховані деякі вже проведені роботи. З додаткової форми вона брала тільки ущільнення грунту щебенем, решту робіт вона не враховувала.. Основні роботи, які включені у форму на 400 000 виконані не були, замість них виконувалися якісь додаткові роботи, а основні залишилися незаконченьши. Проведення додаткових робіт було оформлене неналежно. Вона виходила на об'єкт спільно з експертом ОСОБА_28. ОСОБА_28 робив виміри, а ОСОБА_21 робила зйомку. На момент проведення експертизи були враховані виконані роботи, останнє нею не враховувалося. За станом на грудень 2011 р. не були виконані всі роботи, за які було перераховано 376 000 грн. Додаткова угода була поміщена на 233 000 грн, на 400 000 грн в січні додаткової угоди не було. Всі приховані роботи експерт трактувала на користь підрядчика, але там є і не приховані роботи, які явно не були виконані. Огляд проводився з 28.03.2012 р. по 10.04.2012 роки. У цей період ОСОБА_21 була фахівцем і виводи експертизи підписувала як фахівець. Спільно з ОСОБА_21 експертизу проводив ОСОБА_28, виводи вони складали з ним разом.
У експертизі № 69 від 10.04.2012 р. ОСОБА_21 вказана як експерт, проте судом встановлено, що вона не є судовим експертом, є оцінювачем згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3435 від 04.07.2005 року. Крім того, в судовому засіданні вонапояснила, що їй при виробництві експертизи не були враховані всі роботи виконані в парку ім. Тренева, згідно коректування в рамках 10 % від вартості всього замовлення, і суд не може прийняти висновок вказаної єкспертизьі як належний
доказ у даній кримінальній справі, у зв'язку з чим судом Оула призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновків додаткової комплексної судово-технічної експертизи від 10.06.2013 року №20 вартість фактично виконаних робіт, включених підрядником і замовником до актів приймання виконаних робіт КБ-2в по об'єкту: «Реконструкція скверу ім. К.А.Тренева у м. Сімферополі» з урахуванням робіт, які не були враховані експертами при виробництві будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 12012002010002 (висновок від 10.04.2012 р.) складає 5386752 грн. Вартість робіт, виконаних підрядником по об'єкту: «Реконструкція скверу ім. К.А.Тренева у м. Сімферополі»з урахуванням робіт, які не були враховані експертами при виробництві будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 12012002010002 (висновок від 10.04.2012 р) складає 348248 грн.
Свідок ОСОБА_22, у судовому засіданні показала, що є директором установи «Крим суд експерт», свою експертизу підтверджує. 21.05.2013 р. вона проводила огляд на об'єкті, перед оглядом знайомилася з матеріалами кримінальної справи і з висновком попередньої експертизи. По її клопотанню судом був привернутий фахівець-кошторисник, оскільки необхідні були певні пізнання. Було поставлено завдання - визначення фактичної вартості виконаних робіт. Експерти працювали із списком, який не врахував попередній експерт. - На л.д. 29 висновків експертизи приведений список робіт, які не були враховані експертом при проведенні першої експертизи. Не був врахований монтаж опор, перехідник опори, декоративні елементи сталевих опор, установка світильників, ламп, облицьовування наружная і так далі Всього сума неврахованих першим експертом робіт складає приблизно 348 000 грн. Експерт ОСОБА_21 не врахувала що полягало додаткова угода. Роботи, які не були виконані на той момент були перекриті іншими роботами, що є допустимим. Якби, невиконані роботи не перекривалися іншими роботами, то тоді збиток був би, але роботи були перекриті. Приховані роботи ми визначали по актах. Роботи були проведені, але перший експерт їх не врахував, вона і сама про це говорить, оскільки у неї на той момент не було додаткової угоди. Насправді роботи були фактично виконані, а то. що не виконане, було перекрито іншими видами робіт. Допустимо перекривати роботи на суму не більше 10 % від загальної вартості, що і було зроблено. На момент виходу на об'єкт всі роботи були виконані остаточно.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що її привертали до участі в проведенні експертизи як інженер-кошторисник. Вона разом з експертом ОСОБА_22 виходила на об'єкт в парк ім. Тренева, підраховувала вартість фактично виконаних робіт, брала участь в підрахунках об'ємів виконаних робіт. Експерт ОСОБА_21 не врахувала деякі фактично виконані роботи, які ОСОБА_23 підраховувала. При проведенні експертизи нею застосовувалися державні ресурсні кошторисні норми ДБН, оскільки в даному випадку фінансування здійснювалося за рахунок держави. Згідно експертизи, проведеної експертом ОСОБА_21, була завищена витрата будівельних матеріалів на 48 000 грн. ОСОБА_21 не врахувала різницю яка була відображена в акті виконаних робіт. Якщо подивитися кошторис ОСОБА_21, то видно збільшення козффицента праці, яку вона не врахувала, наприклад збільшення товщини шпаклівки, але все це відображено в акті виконаних робіт. Дефектний акт складався, він є в матеріалах кримінальної справи. Якби перший експерт врахував козффицент праці і акти виконаних робіт, то тоді ніякого збитку не було б. В рамках локального кошторису можуть бути виконані інші роботи для того, щоб перекрити не основні виконані і норми ДБН це допускають. При виробництві експертизи ОСОБА_23 і ОСОБА_22 брали до уваги акти виконаних робіт, які були підписані тих наглядом і замовником і були належно затверджені. Вони виходили на об'єкт і особисто перевіряли наявність робіт, приховані роботи вважали по актах.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що працює в УКБ Сімферопольської міської ради, ОСОБА_4 був підрядником при здійсненні реконструкції в скверьі ім. К.А Треньова, роботи в парку ім. Треньова були виконані вчасно, при перевірці КРУ претензій ніяких не було. Коли було укладено договір з ОСОБА_4, не пам'ятає, термін виконання договору був приблизно до кінця грудня 2011 p., договір був укладений після проведення тендеру, вона особисто акт виконаних
робіт не підписувала, складалися коректувальні акти, але це не заборонено законом, у Управління капітального будівництва немає претензій до ОСОБА_4
Згідно п.10.1 договору №27/11 «Реконструкція сквера ім. К.А. Тренева в м. Сімферополі» від 23.11.2011 року, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підряду.
Судом встановлено, що ТОВ «Новоград» свої обов,язки по договору №27/11 виконало повністью.
Обов'язковою ознакою складу злочину передбаченого ст.364-1 КК України є істотна шкода ( ч.І даної статті) або тяжкі наслідки (ч.2 статті). В даному випадку, при реконструкції сквера ім. К.А.Тренева в м. Сімферополі ТОВ «Новоград», відсутня яка-небудь шкода для Сімферопольської міської ради, отже, в діях ОСОБА_4 немає складу злочину передбаченого ст. 364-1 КК України і він підлягає виправданню по даному епізоду, по вказаній статті.
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_4 звинувачувається в тому, що 28.09.2011 р. між управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради -«Замовник» та ТОВ «Новоград» «Підрядник», укладено договір № 19/09 на «Капітальний ремонт житлового фонду центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул.Севастопольська, 24/1 у М.Сімферополі», відповідно до якого ТОВ «Новоград» зобов'язалося на свій ризик виконати власними та залученими силами роботи по даному об'єкту, і здати його замовнику до 31.11.2011 р. Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 вищевказаного договору взаємовідносини сторін визначаються на підставі Державних Будівельних Норм Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказами Держбуду України від 07.05.2002 р. № 80, від 17.06.2003 № 85, від 13.06.2005 р. № 94, наказом Мінбуду України від 28.12.2005 № 28, наказами Мінрегіонбуду України від
09.08.2007 № 138, від 03.10.2007 № 229, від 22.02.2008 № 94, від 03.03.2008 р. № 109, від
20.03.2007 р. № 135, від 06.05.2008 № 193, від 19.03.2009 № 114, при цьому підрядник зобов'язується виконати роботи якісно у відповідності з діючими ГОСТами, ТУ, ДБН, проектно-кошторисною документацією. На підставі п.2.5 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно форм № КБ-2в та № КБ-Зв, за фактичними витратами.
Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна договору № 19/09 від 28.09.2011 р. на момент укладення складає 279600 грн., Джерело фінансування - бюджетні кошти. Передача виконаних робіт (об'єкта капітального ремонту) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (п.6.1 договору). Договором також визначено, що ціна договору може бути змінена у зв'язку із змінами в обсяги і змісту робіт.
На виконання своїх зобов'язань відповідно до п.4.5. договору, управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради 04.10.2011 р. платіжним дорученням № 529 підряднику було перераховано аванс на придбання будівельних матеріалів, в сумі 83830 грн.
ТОВ «Новоград» в організаційній структурі підприємства не мало фахівців, які б забезпечували виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних і допоміжних функцій з контролю якості, ведення забезпечення нормативної та виконавчої документації, що передбачено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» № 392 від 06.10.2010 р.
Відповідно з вимогами п.76 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконаний договором підряду в капітальному будівництві», роботи та матеріальні ресурс використовувані для виконання будівельно-монтажних робіт, повинні соответствова державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним докумен проектної документації та договору підряду. Приблизно в першій декаді грудня 2011 p., директор ТОВ «Новоград» ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи, підготовлений акт виконаних робіт форми № КБ-2в, який свідчить про завершення ТОВ «Новоград» капітального ремонту фасаду будівлі по
вул.Севастопольська, 24/1 у м. Сімферополі і виконанні умов договору № 19/09 від 28.10.2011 р. на суму 279616,80 грн з ПДВ.
У цей же період часу, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АР Крим, М.Сімферополь, ул.Казанская, 19, внаслідок невиконання належним чином прийнятих ТОВ «Новоград» зобов'язань за договором і функцій посадової особи підприємства, відсутності спеціальної освіти та досвіду роботи, діючи із злочинною самовпевненістю, порахувавши, що роботи по об'єкту «Капітальний ремонту фасаду будівлі по вул.Севастопольська, 24/1 у М.Сімферополі» виконані в повному обсязі, неналежним чином провів огляд об'єкта будівництва та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі перевірку відповідності фактичних обсягів робіт на об'єкті, а також їх відповідність будівельним державним нормам, зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2011 p., після чого поставив у ньому свій підпис від імені директора ТОВ «Новоград», яку засвідчив відбитком печатки юридичної особи -підприємства.
Надалі, приблизно 12.12.2011 р. ОСОБА_4, надав вищевказаний акт виконаних робіт до управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради, де вони були підписані, після чого передано до Управління Державної казначейської служби України у М.Сімферополі, як підстава для оплати виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул.Севастопольська, 24/1 у М.Сімферополі» в сумі 195 786,23 грн. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 178 від 27.08.2012 р. вартість фактично виконаних ТОВ «Новоград» робіт, включених підрядником у акт № 1 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2011 р. по об'єкту «Капітальний ремонт житлового фонду центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул.Севастопольська, 24/1 у М.Сімферополі», становить 231 593 грн. з ПДВ. При цьому вартість робіт включених підрядником у акт приймання виконаних робіт по об'єкту будівництва, результати виконання яких відсутні повністю, становить з ПДВ 48023,80 грн. Збільшення вартості виконаних робіт відбулося за рахунок збільшення витрат будівельних матеріалів, який не відповідає Ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельним роботам (РЕКНр) (ДБН Д.2.4-2000) затвердженим наказом Держбуду України № 201 від 14.09.2000 та (РСН) ДБН Д.2.2-99 на будівельні роботи затвердженим наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. Вищевказані недобросовісні дії директора ТОВ «Новоград» ОСОБА_4 призвели до завищення обсягів фактично виконаних робіт зазначених в акті № 1 виконаних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2011 p. І, як наслідок, їх вартість в сумі 48 023,80 грн., в наслідок чого заподіяно істотну шкоду державі в особі місцевого бюджету Сімферопольської міської ради на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по данному зпизоду кваліфіковані досудовим слідством по ч.І ст.367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання, але неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державнім інтересам.
Згідно висновку експерта №178 будівельно-технічної експертизи від 27.08.2012 року, вартість фактично виконаних робіт (станом на дату обстеження експертом об'єкта), включених підрядником у акт № 1 приймання виконаних робіт (Ф. № КБ-2в) по об'єкту «Капітальний ремонт житлового фонду центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул.Севастопольській, 24/1 » в М.Сімферополі становить з ПДВ 231593 грн. Фактично виконані роботи у фізичному вираженні відповідають виконаним роботам, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму з ПДВ 279616,80 грн. Вартість робіт, включених підрядником у акт № 1 приймання виконаних робіт (Ф.№ КБ-2в» за грудень 2011 року по об'єкту «Капітальний ремонт житлового фонду центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по Севастопольській, 24/1 у м. Сімферополі», результати виконання яких відсутні повністю, становить з ПДВ: +48023,80 грн. Збільшення вартості виконаних робіт відбулося за рахунок збільшення витрати будівельних матеріалів, яка не відповідає Ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4-2000), затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201. Вартість виконаних робіт не відповідає нормам ДБН і затвердженим робочим проектом. Витрата будівельних матеріалів не відповідає Ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4-2000 ), затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201. Різниця у вартості робіт, включених підрядником у акт № 1 приймання виконаних робіт (Ф. № КБ-2в »за грудень 2011 року по об'єкту« Капітальний ремонт житлового будинку Центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Севастопольській, 24/1 у м. Сімферополі », становить +48023,80 грн.
У експертизі №178 від 27.08.2012 року. ОСОБА_21 вказана як експерт, проте судом встановлено, що вона не є судовим експертом, є оцінювачем згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3435 від 04.07.2005 року, і суд не може прийняти висновок вказаної експертизи як належний доказ у даній кримінальній справі, у зв'язку з чим судом була призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновків комплексної судово-технічної експертизи від 10.06.2013 року №20 вартість виконаних робіт об'єкту: «Капітальний ремонт житлового фонду Центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Севастопольській, 24/1 у м. Сімферополі» становить 279 530 грн.
Розцінки, включені підрядником до актів приймання виконаних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку Центральної частини міста «Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Севастопольській, 24/1 у м. Сімферополі», чинним нормам ДБН, Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр), (ДБН Д. 2.4-2000), (ДБН А. 1. 1 - 73-2003 ) відповідають.
Згідно п.3.1 договору №19/09 «Капітальний ремонт житлового фонду Центральної частини міста. Капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Севастопольській, 24/1 у м. Сімферополі» від 28.09.2011 року, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Судом встановлено, що ТОВ «Новоград» свої обов,язки по договору №19/09 виконало шляхом виробництва ремонтних робіт фасаду будівлі на суму 279 530 грн. Сімферопольська міська рада по договору №19/09 від 28.09.2011 року перечислена ТОВ «Новоград» сумма 279 616,23грн, то єсть ТОВ «Новоград» необосновано получено 86,23 грн.
Обов'язковою ознакою складу злочину передбаченого ч.І ст.367 КК України є істотна шкода. В даному випадку, при виробництві капітального ремонту фасаду будівлі по вул. Севастопольській, 24/1 у м. Сімферополі ТОВ «Новоград», шкода для Сімферопольської міської ради склала 86,23 грн.
Згідно п.З Приміткі до ст.364 КК України істотною шкодою у статті 364, 364-1,365, 365-1, 365-2, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, отже, в діях ОСОБА_4 немає складу злочину передбаченого ст. 364-1 КК України і він підлягає виправданню по даному епізоду, по вказаній статті.
Згідно ст.328 КПК Україні при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає цивільний позов без розгляду. Отже цивильні позови прокурора Центрального району м. Сімферополя на користь держави в особі Сімферопольської міської ради на суму 48 023грн і на суму 376,934,58грн суд залишає без розгляду.
Обставиною, яка пом, якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, яка обтяжують покарання підсудного суд не убачає.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставину яка пом'якшує відповідальність, особу підсудного - раніше не судимого, такого, що характеризується з позитивної сторони, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, у вигляді штрафу з з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконання організаційно-розпорядливих функцій.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України ( в редакции Закона от 07.04.2011р.) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконання організаційно-розпорядливих функцій на строк 3 роки.
ОСОБА_4 по ч.І ст. 364-1 УК України виправдати, за відсутністю в деянні складу злочіну.
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364-1 УК України виправдати, за відсутністю в деянні складу злочіну.
ОСОБА_4 по ч.І ст. 367 УК України виправдати, за відсутністю в деянні складу злочіну.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: договір № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4 ас. 92-97); план фінансування будівництва по об'єкту «Реконструкція скверу ім.Тренева» (том 4, ас.98); календарний графік (том 4, а.с.99); додаткова угода до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, ас. 100); платіжне доручення № 820 від 09.12.2011 (том 4, ас. 101); рахунок фактура № 00033 від 07.12.2011 (том 4, ас. 102); розрахунок (том 4, ас. 103); розрахунок авансу на придбання будівельних матеріалів (том 4, ас. 104-109); графік погашення авансу (том 4, ас. 1110); платіжне доручення № 1025 від 27.12.2011 (том 4, ас. 111); рахунок фактура № 00042 від 26.12.2011 (том 4, асі 12); довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2011 р. до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, асі 13-114);, акт виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2011 р. до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.КА.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, асі 15-161); підсумкова відомість ресурсів (том 4, ас. 162-171); рахунок фактура № 00043 від 26.12.2011 (том 4, ас 172); платіжне доручення № 1042 від 28.12.2011 (том 4, ас. 173); довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2011 р. до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, ас. 174-175); акт виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень-2011 до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, ас. 176-181); підсумкова відомість ресурсів (том 4, ас. 182-186); довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2011 р. до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К. А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, ас. 187-188); акт виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2011 до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.А.Тренева у м.Сімферополі» (том 4, ас 189-195); підсумкова відомість ресурсів (том 4, ас. 196-198); акт виконаних будівельних робіт КБ-2в за січень 2011 до договору № 27/11 від 23.11.2011 «реконструкція скверу ім.К.АЛренева у м.Сімферополі» (том 4, ас 199-207); підсумкова відомість ресурсів (том 4, ас.208-211); протоколи оглядів оптичних дисків (том 4 ас.215-238) - зберігати при матеріалах справи.
Цивильні позови прокурора Центрального району м. Сімферополя на користь держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_4 суму 48 023грн і на суму 376,934,58грн залишити без розгляду.
Відмінити арешт на автомобілі НОМЕР_1 і «Toyota Сого11а»д/н НОМЕР_2 що належать ОСОБА_4 накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури АР Крим Веліюлаєва Н.Р 22.05.2012 року (т5.5 а.с.137)
Суддя:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб через Центральний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: Ю. Г. Гулевич