Справа № 310/1097/13-ц
Іменем України
19 серпня 2013 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказав, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належало домоволодіння АДРЕСА_1. Так, йому належало 2\3 частки домоволодіння, відповідачу - 1\3 частка.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2013 року домоволодіння поділене між співвласниками в натурі, право спільної часткової власності припинене, визначено порядок користування земельною ділянкою, йому виділено у користування земельну ділянку площею 511,5 кв. м., на якій розташована його частина будинку.
За цим судовим рішенням йому виділено у натурі в жилих прибудовах «А1, А2» квартири № 1 і № 2, які складаються з кімнати 1-2 площею 11,7 кв. м., кімнати 1-3 площею 9,6 кв. м., у прибудові «а» з коридору 1-1 площею 6,6 кв. м., у тамбурі «а1» з приміщення 1-1 площею 2,9 кв. м., кухні 2-2 площею 6,4 кв. м., кімнати 2-3 площею 8,6 кв. м., коридору 2-4 площею 1,6 кв. м., коридору 2-1 площею 7,3 кв. м., та належні господарські будівлі - козирок до «а», сарай «Н», паркани № 4, № 7, ганок до «А», альтанку «В», вбиральню - душ «О», ганок до «О», паркан № 3, хвіртку № 5.
Йому також належать навіси «С і Р», але оскільки вони є самовільними, то суд своїм рішенням йому їх не виділив, однак у зв'язку з тим, що навіси не є капітальними, то вони і не являються самовільним будівництвом.
Оскільки за рішенням суду за ним право власності на домоволодіння припинене, тому він просить визнати за ним право власності на цілий об'єкт нерухомості, який складається із вказаних вище приміщень, господарських будівель і споруд, а також із навісів «С і Р», які у поділ не увійшли.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає поділ земельної ділянки не правильним, оскільки на земельній ділянці ОСОБА_1 розташовані належні йому споруди.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 належить 2\3 частини, ОСОБА_2 - 1\3 частина будинку.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26. 10. 2013 року будинок поділено між співвласниками в натурі, право спільної часткової власності припинено, ОСОБА_2 виділено в натурі належну йому на праві власності 1\3 частку в домоволодінні, і визнано за ним право власності на цю частку, що складає ціле домоволодіння. Вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1 залишено в рахунок належних йому 2\3 часток приміщення в жилих прибудовах «А1, А2» квартири № 1 і № 2, які складаються з кімнати 1-2 площею 11,7 кв. м., кімнати 1-3 площею 9,6 кв. м., у прибудові «а» з коридору 1-1 площею 6,6 кв. м., у тамбурі «а1» з приміщення 1-1 площею 2,9 кв. м., кухні 2-2 площею 6,4 кв. м., кімнати 2-3 площею 8,6 кв. м., коридору 2-4 площею 1,6 кв. м., коридору 2-1 площею 7,3 кв. м., та належні господарські будівлі - козирок до «а», сарай «Н», паркани № 4, № 7, ганок до «А», альтанку «В», вбиральню - душ «О», ганок до «О», паркан № 3, хвіртку № 5.
ОСОБА_1 у своєму позові посилається на порушення відповідачем його права власності, при цьому керується п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права.
Позивач вважає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26. 10. 2012 року він був позбавлений свого права на 2\3 частини домоволодіння, оскільки права спільної часткової власності між співвласниками припинене.
При цьому не вказав, якими саме діями відповідача порушене його право власності, яке на його думку, підлягає захисту.
Між тим ОСОБА_1 не вказав на яких підставах за ним необхідно визнавати право власності саме на цілий об'єкт нерухомості, якими нормативними актами це передбачено, і взагалі чи існує технічна можливість саме такого поділу.
Крім того, безпідставно просить визнати за ним право власності на споруди, які зазначені в технічному паспорті на домоволодіння як самочинні навіс «С і Р», не дотримуючись передбаченої законодавством процедури визнання права власності на самочинне будівництво.
Позивач помилково вважає, що у відповідності з винесеним рішенням суду від 26. 10. 2012 року його право власності на домоволодіння припинене, доказів того, що після винесення цього рішення порушено його право власності не надав, довідку про відсутність державної реєстрації за ним права власності не представив.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, задоволенню не підлягають як безпідставні.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя: Т. А. Троценко