Копія
Справа № 118/402/13-а
13.08.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кобаля М.І. ,
Кондрак Н.Й.
розглянувши апеляційну скаргу Судацької міської ради АР Крим на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Морозова Л.М.) від 25.03.13 у справі № 118/402/13-а
за позовом Приватного підприємство "СКВТ" (пров.Олександрівський узвіз, 11, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
до Судацької міської ради АР Крим (вул. Леніна 85-а, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2013 задоволено позов Приватного підприємство "СКВТ" до Судацької міської ради АР Крим про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано незаконною бездіяльність Судацької міської ради щодо не розгляду заяви Приватного підприємства "СКВТ" від 26.11.2007 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: м. Судак АР Крим, вул. Леніна, в районі площі "Молодіжної".
Зобов'язано Судацьку міську раду розглянути на найближчому засіданні за датою заяву Приватного підприємства "СКВТ" від 26.11.2007 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: м. Судак АР Крим, вул. Леніна, в районі площі "Молодіжної".
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Судацької міської ради АР Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 розгляд справи було відкладено на 09.07.2013.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 розгляд справи було відкладено на 13.08.2013.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.
У судове засідання, призначене до розгляду на 13.08.2013, представники сторін явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова -скасуванню, а позовні вимоги -залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк (в редакції, що діє з 30.07.2010), та річний строк (в редакції, що діяла до 30.07.2010, тобто на момент виникнення права звернення до суду) який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 27.09.2002 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Згідно з п. 5 .1 договору даний договір діє до "25" листопада 2007 року. Після закінчення строку дії договору, даний договір може бути продовжений на умовах визначених орендодавцем. Орендатор у випадку бажання продовження даного договору зобов'язаний не пізніше чим за три місяці письмово попередити про це Орендодавця.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав незаконною бездіяльність Судацької міської ради щодо не розгляду заяви Приватного підприємства "СКВТ" від 26.11.2007 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: м. Судак АР Крим, вул. Леніна, в районі площі "Молодіжної". Зобов'язав Судацьку міську раду розглянути на найближчому засіданні за датою заяву Приватного підприємства "СКВТ" від 26.11.2007 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0115 га, розташованої за адресою: м. Судак АР Крим, вул. Леніна, в районі площі "Молодіжної".
Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Судацької міської ради саме 26.11.2007 року.
В матеріалах справи містяться звернення від 03.02.2010 (а. с. 17), від 10.10.2011 (а. с. 18), від 17.11.2011 (а. с. 19), які не містять належних доказів направлення.
Таким чином, позивач про порушення своїх прав знав ще з 26.11.2007 року.
Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не надавалась, зазначене питання судом першої інстанції не розглядалось.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Судова колегія вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, оскільки позивач знав про порушення прав ще з 26.11.2007 року, тобто з цього часу позивачу було відомо про порушення своїх прав, однак, не звернувся до суду з дотриманням строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та не надав обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення та доказів поважної причини його пропуску.
Керуючись частиною третьою статті 24, пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Судацької міської ради АР Крим - задовольнити частково.
2. Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 у справі №118/402/13-а - скасувати.
3. Позов Приватного підприємство "СКВТ" до Судацької міської ради АР Крим про:
-зобов'язання Судацької міської ради на найближчій сесії за датою, розглянути клопотання приватного підприємства "СКВТ" відносно подовження з приватним підприємством "СКВТ" договору оренди земельної ділянки, площею 0,0115 га, розташованої за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, в районі площі "Молодіжної" та прийняття по клопотанню рішення;
-зобов'язання Судацької міської ради у місячний строк з дня набрання чинності судовим рішенням у справі надати Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим звіт про виконання судового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська