14.08.2013 року Справа №26/904/229/2013
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий - суддя Науменко І.М. (доповідач),
судді - Павловський П.П., Кузнецов В.О.,
секретар судового засідання - Назаренко С.Г.,
за участю представників:
від боржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №22/11 від 22.11.12;
від кредитора ОСОБА_2: ОСОБА_3, представник, довіреність №459 від 14.05.13;
від кредитора ОСОБА_4: ОСОБА_5, представник, довіреність №558 від 10.12.12;
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі №26/904/229/2013
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області
до боржника Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №26/904/229/2013 (суддя Камша Н.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300 з вимогами наступних кредиторів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Масма Д", м. Дніпропетровськ на суму 8 247,14 грн. - 4 черга задоволення, 1 147грн. - 1 черга задоволення; 2. Громадянина ОСОБА_4, м. Київ; на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 4 277 348,91грн. - 4 черга задоволення, 205 497,53 грн. - 6 черга задоволення. Вимоги на суму 264 562,56грн. - відхилити. 3. Громадянина ОСОБА_2, м. Київ; на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 5 170 598,06грн. - 4 черга задоволення, 572 608,27грн. - 6 черга задоволення. Вимоги на суму 1 451 114,91грн. - відхилити. 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Караганда промкомплект", м. Караганда, Республіка Казахстан на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 971 141,70грн. - 4 черга задоволення, 43 981,09грн. - 6 черга задоволення. 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 68 461,35грн. - 4 черга задоволення, 1 636,99 грн. - 6 черга задоволення. 6. Приватне підприємство "Спортсервіс", м. Нікополь на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 58 880грн. - 4 черга задоволення. 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "Технологія", м. Донецьк на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 36 723, 60грн. - 4 черга задоволення. 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвесттрейд", м. Запоріжжя на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 96 959,77грн. - 4 черга задоволення, 35 306,74грн. - 6 черга задоволення. 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 26 608,24грн. - 4 черга задоволення; 10. Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, м. Нікополь на суму 95 683,25грн. - 3 черга задоволення, вимоги на суму 12 330,97грн. - відхилити; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікоплюсресурс", м.Нікополь на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 131 295,16грн. - 4 черга задоволення, вимоги на суму 821,92грн. - відхилити; 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Картехпласт", м.Караганда, Республіка Казахстан на суму 1 147грн. - 1 черга задоволення, 357 686,75грн. - 4 черга задоволення; 13. ТОВ "Дельта", м. Озерськ Челябінської області, Російська Федерація на суму 1 147 грн. - 1 черга задоволення , 312 643, 47 грн. - 4 черга задоволення; 14. Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі на суму 492 519,89грн. - 2 черга задоволення, вимоги на суму 1 235 915,31грн. - відхилити. Повністю відхилити вимоги наступних кредиторів: 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі Дніпропетровської області; 2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ; 3. Громадянки ОСОБА_7, м. Нікополь; 4. Приватного акціонерного товариства "Промарматура", м. Дніпропетровськ; 5. Нікопольського міськрайонного центру зайнятості; 6.Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ.
Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.
У відповідності до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо в реєстр вимог кредиторів внести вимоги заставного кредитора - АКБ "Укрсоцбанк", м.Київ, на суму 53 020,00 грн. та вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, яка підлягає задоволенню у першу чергу на суму 57 903,10 грн., та заборгованості по заробітній платі, задоволення якої передбачено у другу чергу, на суму 801 580,09 грн.
Згідно п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядались і визнані погашеними.
Зобов'язано розпорядника майна Новікова Олександра Васильовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення за місцезнаходженням боржника.
У попередньому засіданні погоджено дату проведення перших загальних зборів кредиторів 05.08.2013р.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р., Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище ухвалу скасувати та внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України на загальну суму 1 728 435,20 грн.
Скаржник наполягає на тому, що ним 24.04.2013р., тобто, у встановлений чинним законодавством України 30-денний строк з дати публікації в офіційному друкованому органі інформації про визнання боржника банкрутом, в адресу господарського суду Дніпропетровської області та в адресу боржника було направлено відповідну заяву від 12.04.2013р. про визнання кредиторських вимог на суму 2 003 277,84 грн. Проте, більшість кредиторських вимог, а саме, на суму 1 235 915,31 грн., на думку апелянта, господарським судом першої інстанції була необґрунтовано відхилена.
В свою чергу, у відзивах на апеляційну скаргу кредитор ОСОБА_4, арбітражний керуючий Новіков О.В. та боржник - ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» викладені в останній заперечення повністю відхиляють, вважають оскаржувану ухвалу обґрунтованою та правомірною. Натомість, надані апелянтом докази на підтвердження факту направлення господарському суду заяви від 12.04.2013р. про визнання кредиторських вимог на суму 2 003 277,84 грн. вважають належним чином не підтвердженими в розумінні ст.33-34 ГПК України.
Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути викладені в апеляційній скарзі доводи та перевірити обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у тому числі, апелянта, у даному судовому засіданні (ст.ст.75, 99 ГПК України).
Згідно частини першої ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Отже, перевіривши за результатами апеляційного провадження у справі законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2013 року господарським судом Дніпропетровської області за заявою УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ) було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури».
Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є заява інщіюючого кредитора з грошовими вимогами до боржника у сумі 658 026,29 грн.
15.02.2013р. УПФУ до господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву про зміну розміру кредиторських вимог до боржника в сторону зменшення на суму 492 519,89 грн., що підтверджується доданими до заяви кредитора копіями виконавчих листів та відкритих державною виконавчою службою виконавчих проваджень, які не виконувались боржником понад трьох місяців.
Оскільки боржником доказів сплати заборгованості господарському суду першої інстанції надано не було, ухвалою від 20.03.2013р. у справі №26/904/229/2013 за підсумками підготовчого судового засідання було визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до боржника у сумі уточненої грошової вимоги в розмірі 492 519 ,89 грн.
27.03.2013р. в газеті «Голос України» №58 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури".
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, або не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, зважаючи на дату публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство - 27.03.2013 р., останнім днем подачі заяв кредиторів до господарського суду з грошовими вимогами до боржника є 26.04.2013 року.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду, згідно матеріалів даної справи про банкрутство, у тридцятиденний строк з дати публікації оголошення заява від УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі про додаткові конкурсні вимоги до боржника не надходила (докази зворотного - відсутні).
01.06.2013р. розпорядник майна подав до справи реєстр вимог кредиторів та повідомлення про те, що вимоги УПФУ включені до реєстру вимог кредиторів лише у сумі 492 519,89 грн. - 2 черга задоволення, інших вимог до господарського суду та боржника від кредитора не надходило. При цьому, розпорядник майна зазначив у своєму повідомленні, що на його адресу надходила заява УПФУ від 25.04.2013р. про грошові вимоги до боржника на суму 2 003 277,84 грн., однак до неї не було додано документів в підтвердження вимог, а лише вказано на наявність заборгованості станом на 20.03.2013р.
01.07.2013р. представником ініціюючого кредитора подано у попереднє судове засідання скаргу на дії розпорядника майна щодо не розгляду ним зазначених грошових вимог УПФУ. В даній скарзі йдеться про направлення в адресу арбітражного керуючого Новікова О.В. заяви про визнання грошових вимог УПФУ на суму 2 003 277,84 грн. Проте, обставини щодо направлення заяви на адресу господарського суду в цій скарзі не зазначені. У цій же скарзі представник кредитора просив господарський суд першої інстанції внести до реєстру вимог кредиторів вимоги УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі на суму 1 728 435,20 грн.
Ухвалою від 01.07.2013 р. про відкладення попереднього судового засідання господарський суд зобов'язав УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі надати докази направлення до господарського суду заяви про визнання грошових вимог до боржника у тридцятиденний строк після публікації відповідного оголошення.
15.07.2013 року представником ініціюючого кредитора (апелянт) подано для долучення до справи про банкрутство оригінал датованої 12.04.2013 р. заяви про визнання грошових вимог в адресу господарського суду Дніпропетровської області на суму 2 003 277,84 грн. та ксерокопію реєстру відправлених листів від 24.04.2013р. В даному реєстрі Центрального вузлу зв'язку зазначено, що на адресу господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, направлено і заяву про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2 003 277,84 грн. у справі № 26/904/229/2013.
На вищезгаданому реєстрі міститься відбиток календарного штемпеля пошти від 24.04.2013р., однак, посада, прізвище, ініціали та підпис працівника поштового зв'язку, який цей реєстр опрацьовував, - відсутні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що за відсутності на реєстрі зазначених даних, а також, за відсутності фіскального чеку, який би підтверджував відправку заяви про визнання грошових вимог на адресу господарського суду, немає правових підстав вважати, що апелянтом дотримані вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 11.01.2011р. у справі №9/40; від 25.01.2011р. у справі №Б26/18-10-2 тощо).
Правомірність наведених вище висновків господарського суду підтверджується також Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою КМ України №270 від 05.03.2009р. (далі - Правила), та встановлюють порядок приймання поштових відправлень.
Так, відповідно до п.66. Правил, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, що згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (пункт 67 Правил). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (пункт 68 Правил).
Разом з цим, як свідчать матеріали справи, на підтвердження направлення в адресу господарського суду Дніпропетровської області заяви про грошові вимоги до боржника протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про банкрутство ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області надав лише копію поштового реєстру від 24.04.2013р., згідно якого УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області 24.04.2013р. було направлено в адресу господарського суду та в адресу боржника заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму 2 003 277,84 грн. у справі №26/904/229/2013.
Проте, вказаний реєстр належним доказом направлення заяви як суду, так і боржнику, в розумінні вимог ст.32-34 ГПК України не являється, оскільки згідно з вищезгаданими Правилами, реєстр поштового відправлення складається виключно у разі направлення рекомендованою поштою, а не простою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі УПФУ. Окрім того, УПФУ на підтвердження направлення спірних заяв не було надано суду жодного розрахункового документу до даного реєстру поштового відправлення від 24.04.2013р., що суперечить п.68 Правил.
Слід зауважити також, що скаржником порушено вимоги ст.56 ГПК України, відповідно до приписів якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до частини другої ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Наведені вище норми ГПК України спростовують доводи апеляційної скарги УПФУ з приводу того, що вимогами вказаного вище Закону не передбачено направлення заяв про визнання кредиторських вимог саме рекомендованою поштою.
Крім зазначеного, УПФУ обґрунтовує свої апеляційні вимоги наявністю заяви №7507/08/09 від 18.04.2013р. про визнання кредиторських вимог станом на 01.04.2013р. на суму 2 022 079,78грн., яке, на його думку, було направлено на адресу суду 18.04.2013р. рекомендованою поштовою, про що свідчить поштова квитанція.
Однак, як свідчать матеріали справи, копія заяви УПФУ від 18.04.2013р. №7507/08/09 з копією поштової квитанції були направлені апелянтом на адресу суду з супровідним листом від 22.07.2013р. без номеру та долучені до матеріалів справи лише 25.07.2013р.
Тобто, вказана подія відбулась вже після прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 18.07.2013р., саме яка є предметом скарження, тому цілком правомірно не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже апеляційним господарським судом до уваги не приймається.
Колегія суддів звертає увагу також на той факт, що господарським судом Дніпропетровської області УПФУ (скаржникові) неодноразово надавалась можливість представити суду належний доказ направлення в його адресу заяви зі спірними кредиторськими вимогами до боржника. Наведене підтверджується ухвалою від 01.07.2013р., якою зобов'язано ініціюючого кредитора надати докази направлення даної заяви до суду та боржника. Окрім того, у судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2013р., оголошувалась перерва та додатково надавався час УПФУ на представлення цих доказів.
Однак, УПФУ (скаржник) викладені в ухвалі суду від 01.07.2013р. вимоги не виконав, на час проведення попереднього судового засідання 18.07.2013р., саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану ухвалу, належних доказів направлення 24.04.2013р. відповідної заяви про визнання кредиторських вимог в адресу суду та боржника не надав.
В свою чергу, твердження апелянта щодо застосування судом норм нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з підстав опублікування оголошення в газеті «Голос України» 27.03.2013р. в період дії закону, який набрав чинності 19.01.2013р., спростовуються п.11 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень закону, відповідно до приписів якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
З наведених вище підстав, надане уповноваженим представником кредитора ОСОБА_9 клопотання про витребування у господарського суду Дніпропетровської області інформації за період з 22.04.2013р. по 25.04.2013р. щодо отриманого поштового відправлення УПФУ в м.Нікополі Дніпропетровської області, направленого 18.04.2013р. згідно фіскального чеку №10, відхилено колегією суддів, як безпідставне, у зв'язку із достатністю наявних в матеріалах справи доказів для повного та об'єктивного розгляду даної справи.
Таким чином, за результатами апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків господарського суду, з огляду на що підстави для задоволення останньої у колегії суддів відсутні.
Натомість, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. року у даній справі повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі №26/904/229/2013 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.08.2013р.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя П.П. Павловський
Суддя В.О. Кузнецов