83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.08.2013 Справа № 905/4984/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Головкомпресормаш-Сервіс", м. Суми
до відповідача: Державного підприємства
„Донецька залізниця", м. Донецьк
про стягнення 42486,19 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Просандєєв О.О. - дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Головкомпресормаш-Сервіс" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" 41208,40 грн. боргу, 1064,41 грн. пені та 213,38 грн. річних, а всього 42486,19 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня згідно з п. 5.2 договора та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
01.08.2013 р. позивач звернувся з уточненням в якому у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в сумі 41208,40 грн. просив стягнути з нього 1064,41 грн. пені та 213,38 грн. річних та розглянути справу без участі його представника.
Відповідач надав відзив, в якому повідомив про сплату суми боргу і просить суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того відповідач пояснив, що важке фінансове становище на залізниці не дало змоги розрахуватися з позивачем своєчасно.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
15.11.2012 р. між сторонами був укладений договір № Д/ШЧ-2-122545/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з технічного обслуговування (ТОЗ) компресора мод. ВВ-25/9, з заміною запчастин, які вийшли з ладу згідно Специфікації (Додаток № 1), а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.
За правовою природою укладений договір є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно з п. 10.1 строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.
У Специфікації до договора сторони передбачили найменування обладнання, яке підлягає технічному обслуговуванню, його кількість та вартість.
Вартість технічного обслуговування обладнання узгоджена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни на технічне обслуговування компресора в сумі 41208,40 грн.
Зобов'язання за договором були позивачем виконані у повному обсязі, що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 691 від 30.11.2012 р. на суму 41208,40 грн.
Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.
Згідно з п. 3.4 договора оплата вартості робіт за договором здійснюється Замовником, за відповідним рахунком наданим Підрядником, протягом 90 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт
В порушення умов договора зобов'язання щодо оплати робіт відповідачем не були виконані.
Несплачена сума становить 41208,40 грн., що є боргом відповідача.
12.04.2013 р. позивачем була надіслана відповідачу претензія № 05/09-005621 в якій він просив сплатити суму боргу в сумі 41208,40 грн. у найкоротший термін.
У листі за вих. № 3997/513 відповідач визнав претензію і підтвердив наявність боргу перед позивачем, але взяті зобов'язання не виконав і суму боргу не сплатив.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Після звернення позивача з позовом відповідачем була повністю погашена заборгованість, що підтверджується наданою ним копією платіжного доручення № 777 від 26.07.2013 р.
Враховуючи, що сума боргу відповідачем сплачена провадження у справі щодо стягнення суми боргу підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.
У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 213,38 грн. за період прострочення з 11.04.2013 р. по 12.06.2013 р. (63 дня).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У пункті 5.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушеня строків оплати робіт, за весь час затримки проведення платежів, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасного проведення платежів.
Позивачем нараховано 1064,41 грн. пені за період прострочення з 11.04.2013 р. по 12.06.2013 р. (63 дня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Суд перевірив розрахунок річних та пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.
Розрахунок пені позивачем завищений у зв'язку з допущеною позивачем при його нарахуванні арифметичною помилкою і пеня підлягає стягненню в сумі 1046,58 грн. за період прострочення з 11.04.2013 р. по 12.06.2013 р. (62 дня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Розрахунок річних є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв'язку з тим, що сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом судовий збір з цієї суми підлягає віднесенню на нього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, ч. 1 ст. 611, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Головкомпресормаш-Сервіс", м. Суми до Державного підприємства „Донецька залізниця", м. Донецьк про стягнення 42486,19 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68; код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Головкомпресормаш-Сервіс" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 12; код ЄДРПОУ 36234263) 213,38 грн. річних, 1046,58 грн. пені та 1719,78 грн. судового збору.
В іншій частині пені - відмовити.
В частині стягнення боргу провадження у справі припинити.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.
Суддя О.В. Овсяннікова
Повний текст рішення підписаний 19.08.2013 р.
Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.
Тел. 381-91-20