14 серпня 2013 року Справа № 5011-27/898-2012-35/567-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Картере В.І.,
суддів:Барицької Л.Т.,
Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український атомобільний холдінг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013
у справі№5011-27/898-2012-35/567-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина"
третя особаДочірнє підприємство "Транспортне підприємство "Богдан"
простягнення 1 129 896,25 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Награбовський О.В., - відповідача Щеколдін М.Ю., - третьої особи повідомлений, але не з'явився;
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 (судді М. Літвінова, І. Борисенко, Т. Ващенко) провадження у справі №5011-27/898-2012-35/567-2012 було зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №362/935/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису, що розглядається Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у даній справі (судді: Є. Пономаренко, О. Остапенко, М. Руденко) ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2013 скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду.
Відповідач, не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2013 залишити в силі.
Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 у даній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012, якою повністю відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог, а рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2012 скасовано в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" процентів за користування кредитом у сумі 837 086 грн. 22 коп., пені у сумі 32 301 грн. 04 коп., збитків від інфляції у сумі 260 508 грн. 99 коп. та судового збору у сумі 22 597 грн. 93 коп. і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1 413 135,00 грн. - рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Суд першої інстанції зазначив про неможливість розгляду зазначеної частини позовних вимог у даній справі до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області спору у справі №362/935/13-а за позовом публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію припинення боржника. Так, за висновком місцевого господарського суду, правильне вирішення спору у даній справі безпосередньо залежить від встановлення або спростування обставини припинення боржника за договором кредиту №24-11/272 від 05.11.2007 - ДП "Есселте-трейд", яку неможливо встановити в межах розгляду даної справи.
Переглядаючи ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2013 про зупинення провадження, апеляційний господарський суд зазначив, що предметом нового розгляду даної справи є лише частина позовних вимог - про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, пені, збитків від інфляції, а щодо основної суми заборгованості за кредитним договором, то судове рішення про її стягнення з відповідача у повному обсязі набрало законної сили.
Крім того, апеляційним судом з'ясовано, що на момент винесення рішення господарським судом міста Києва від 27.03.2012 про стягнення основної заборгованості з відповідача, зобов'язання позичальника (третьої особи у справі) не було припинено, оскільки внесення державним реєстратором запису про припинення ДП "Есселте-трейд" відбулось лише 20.06.2012, тобто після прийняття рішення про стягнення основної заборгованості.
Оскільки розрахунки процентів, пені та інфляції здійсненні при первісному розгляді спору, тобто до припинення позичальника, тому наведена обставина не перешкоджає стягненню з відповідача санкцій за період, що передував припиненню юридичної особи позичальника.
Відтак, дійшовши висновку, що обставина припинення позичальника, яка є предметом розгляду у справі №362/935/13-а, не може якимось чином вплинути на результат вирішення спору у даній справі, апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2013 скасував ухвалу місцевого суду та передав справу на подальший розгляд, з чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.
Вичерпний перелік обставин, що належало встановити суду під час нового розгляду вказаної частини позовних вимог, міститься у постанові Вищого господарського суду України, в якій зазначено, що дійшовши правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача - поручителя за договором - заборгованості боржника за кредитним договором, судами не враховано погоджену договором умову щодо обмеження періоду нарахування 25% річних за користування кредитом, а також не звернуто увагу на нікчемність пункту договору щодо права банку змінювати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку.
Місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про те, що до з'ясування обставин в ході розгляду справи №362/935/13-а не можуть бути розглянуті по суті під час нового розгляду позовні вимоги у даній справі, оскільки для даної справи можуть мати значення зазначені вище обставини, а не обставини щодо правомірності або неправомірності дій державного реєстратора, які (обставини) не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, адже вчинення відповідних дій не є доказом відсутності у відповідача зобов'язання за договором поруки.
У свою чергу, суд апеляційної інстанції перевіряючи законність винесеної у даній справі судом першої інстанції ухвали на предмет наявності підстав для зупинення провадження у справі, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої позивачем апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, відповідають положенням чинного законодавства.
Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції, що покладені в основу прийнятої у даній справі постанови, а тому не є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український атомобільний холдінг" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № №5011-27/898-2012-35/567-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В. Картере
Судді: Т. Барицька
О. Євсіков