Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/2402/13-к
провадження № 1-кп/632/137/13
14 серпня 2013 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., сторін кримінального провадження: прокурора Косолапова А.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, без визначеного місця роботи, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
12 травня 2013 року між п'ятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в лісосмузі за ринком, розташованим в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито викрав у ОСОБА_1 із карману сорочки мобільний телефон «Нокіа 1661-2» з сім - картою мобільного оператору «Білайн», вартістю 90 і 10 гривень відповідно, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень, після чого з викраденим майном зник, обернувши його у своє володіння.
Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
31 липня 2013 року між потерпілим і обвинуваченим відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_2, у виді штрафу в розмір 850 гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 391 гривня 20 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 1661-2», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 31 липня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 391 гривня 20 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 1661-2», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: Г. М. Васянович