Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/4417/13-к
13 серпня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого - судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Свіягіній О.Е.
за участю прокурора Меладзе І.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької
області, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого СПД «ОСОБА_1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-
У березні 2011 року, ОСОБА_1, будучи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 07.02.2000 року суб'єктом підприємницької діяльності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, умисно, з метою прийняття участі у тендері управління освіти Макіївської міської ради, а в подальшому надання оплатних послуг з оброблення даних обчислювальними засобами, самостійно, з використанням шарикової ручки з чорнилами синього кольору підписав довідку- інформацію без номеру від 2011 року, тим самим засвідчив завідомо неправдиві данні про спроможність виконати всі умови тендеру, у тому числі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, хоча фактично згідно з інформацією управління ПФУ в Совєтському районі м. Макіївки СПД «ОСОБА_1» про наявність найманих працівників протягом 2011 - 2012 років не звітував, чим умисно, протиправно підробив документ, що надає право прийняти участь у конкурсних торгах, а в подальшому можливість на оплатне надання послуг з оброблення відомостей обчислювальними засобами.
Крім цього, 27 березня 2011 року, в денний час ОСОБА_1, перебуваючи, за адресою: місто Макіївка, мікрорайон «Центральний» , господарський блок, з метою прийняття участі у тендері управління освіти Макіївської міської ради, а в подальшому надання оплатних послуг з оброблення даних обчислювальними засобами, умисно надав довідку- інформацію без номеру від 2011 року, яку самостійно, з використанням шарикової ручки з чорнилами синього кольору підписав, ти самим засвідчив завідомо неправдиві дані про спроможність виконати усі умови тендеру, в тому числі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, хоча фактично, згідно з інформацією управління ПФУ в Советському районні міста Макіївки СПД «ОСОБА_1», про найманих працівників протягом 2011-2012 років не звітував. Таким чином, свідомо знаючи, що в наданій ним довідці відображені неправдиві відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, скоїв використання цього підробного документу шляхом надання його до управління освіти Макіївської міської ради, внаслідок чого, отримав право на прийняття участі в тендері.
Крім цього, у лютому 2012 року, ОСОБА_1, будучи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 07.02.2000 року суб'єктом підприємницької діяльності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, умисно, повторно, з метою прийняття участі у тендері управління освіти Макіївської міської ради, а в подальшому надання оплатних послуг з оброблення відомостей обчислювальними засобами, самостійно, з використанням шарикової ручки з чорнилами синього кольору підписав довідку-інформацію без номеру від 2012 року, тим самим засвідчив завідомо неправдиві данні про спроможність виконати усі умови тендеру, у тому числі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, хоча фактично, згідно з інформацією управління ПФУ в Советському районні міста Макіївки СПД «ОСОБА_1», про найманих працівників протягом 2011-2012 років не звітував, чим умисно, повторно, протиправно підробив документ, що надає право на прийняття участь в конкурсних торгах, а в подальшому на оплатне надання послуг з оброблення відомостей обчислювальними засобами.
Крім цього, 13 лютого 2012 року, в денний час ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Макіївка, мікрорайон «Центральний», господарський блок, умисно, з метою прийняття участі у тендері управління освіти Макіївської міської ради , а в подальшому надання оплатних послуг з оброблення даних обчислювальними засобами, надав довідку-інформацію без номеру від 2012 року, яку самостійно, з використанням шарикової ручки з чорнилами синього кольору підписав, тим самим засвідчив завідомо неправдиві дані про спроможність виконати усі умови тендеру, у тому числі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, хоча фактично згідно з інформацією управління ПФУ в Советського районні міста Макіївки СПД «ОСОБА_1», про найманих працівників протягом 2011-2012 років не звітував. Таким чином, свідомо знаючи, що в наданій ним довідці відображені неправдиві відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, скоїв використання цього підробного документу, шляхом надання його до управління освіти Макіївської міської ради, внаслідок чого, отримав право на прийняття участі в тендері.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальні правопорушення і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а злочини, передбачені ч.1, ч.3 ч.4 ст. 358 України законодавцем віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості. Що стосується, в зазначеній статті посилань на дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме: втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час кримінального провадження вчиненого діяння; особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, перестала бути суспільно небезпечною на час кримінального провадження внаслідок зміни обставин - слід зазначити наступне. ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, послуги з оброблення відомостей обчислювальними засобами управлінню освіти Макіївської міської ради надавав тривалий час із додержанням усіх вимог законів щодо співпраці з органами місцевого самоврядування. Після внесення змін до відповідних законодавчих актів з питань, необхідності проведення конкурсів на отримання права з надання певних послуг органам виконавчої влади, які відбулися у 2010 році, ОСОБА_1 дійсно, у 2011 році та 2012 роках приймав участь в оголошених тендерах, їх виграв і до грудня 2012 року виконував роботи з оброблення відомостей обчислювальними засобами управлінню освіти Макіївської міської ради. Жодних нарікань щодо строків, якості чи повноти виконання таких послуг не мав. З січня 2013 року роботи оброблення відомостей обчислювальними засобами управлінню освіти Макіївської міської ради стали виконуватися відповідними структурними підрозділами зазначеного управління, у зв'язку з чим, відпала необхідність залучати до виконання таких робіт сторонніх осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Таким, чином, з зазначеного періоду конкурси на участь у тендері з виконання роботи з оброблення відомостей обчислювальними засобами управлінню Макіївської міської ради не оголошувалися и не проводилися з підстав недоцільності. Зазначені обставини свідчать, що на час порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та на час розгляду його судом, в результаті змін, що відбулися в фінансово-господарський діяльності виконавчих органів Макіївської міської ради на початку 2013 року, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, втратили суспільну небезпечність. Крім того, зазначила, що протиправними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_1 жодному конкретному об'єкту кримінально - правової охорони не було заподіяно шкоди взагалі. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1, ч.4 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України, які, відповідно до змісту ст.12 КК України законодавцем віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, у зв'язку із зміною обставин втратили суспільну небезпечність, просила звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв»язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження не заперечувала.
Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч.1, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке подання.
В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.
У пункті 7 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз'яснено, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, за місцем свого проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Суд, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винен в його вчиненні, а також те, що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з урахуванням роз'яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого обвинувачений втратив суспільну небезпечність, є сплив часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачений повністю усвідомив протиправність свого вчинку, а також його діями не було заподіяно шкоди інтересам Держави, або юридичним чи фізичним особам.
Згідно ст. 11 КК України суспільна небезпечність, що притаманна злочину, має місце там, де діяння заподіяло істотну шкоду або могло заподіяти таку шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
На час порушення кримінального провадження та на час розгляду його судом, в результаті локальних змін, що відбулися у фінансово-господарській діяльності виконавчого органу Макіївської міської ради на початку 2013 року, а саме: з січня 2013 року роботи з оброблення відомостей обчислювальними засобами управлінню освіти Макіївської міської ради стали виконуватися відповідними структурними підрозділами зазначеного управління і відпала необхідність залучати до виконання робіт сторонніх осіб, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 втратили суспільну небезпечність. Отже, зміни у фінансово-господарської діяльності виконавчого органу Макіївської міської ради, істотно впливають на оцінку раніше вчинених діянь ОСОБА_1, як суспільно небезпечних, якими істотна, чи будь-яка шкода заподіяна не була. Таким чином, вчинені раніше ОСОБА_1 діяння, на час розгляду кримінального провадження в суді, вже втратили свою суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки.
За таких умов суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 48 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, ст.ст.285,286 КПК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала постановлена суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя Андрюшина Л.А.