Справа №2-390/12
Категорія 44
2/393/11
16.08.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
з участю секретаря с/з Волинчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити судове рішення від 16.05.2012 року по справі №2-390/2012 у зв'язку з відмовою Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у здійсненні виконавчого провадження.
В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2012 року по справі №2-390/2012 встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку № 118/11-12 судової будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2012 р., виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1244 га, яка проходить по точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-26-25-24-23-22-21-20-19-1 і на плані позначена синім кольором; виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0622 га, яка проходить по точках 1-19-20-21-22-23-24-25-26-18-1 і на плані позначена зеленим кольором.
Вказане рішення залишено без змін ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2012 року.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомисрького МУЮ від 11.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у пред'явленому до виконання виконавчому документі суд вирішив виділити в користування земельну ділянку, але не вказав адресу де саме виділити земельну ділянку, а також не встановив спосіб та порядок виконання даного рішення, що унеможливлює в подальшому державному виконавцю здійснити заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В заяві відповідача ОСОБА_2 не зазначено у чому саме полягає незрозумілість для неї рішення суду, в якому чітко зазначено, що порядок користування встановлюється щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, зазначено площі земельних ділянок, їх кольору на плані, кому саме вони виділяються із зазначенням контрольних точок та посиланням на перший варіант висновку №118/11-12 судової будівельно-технічної експертизи. Вказане рішення є підставою для оформлення правовстановлюючих документів на право власності чи користування на земельні ділянки співвласників будинковолодіння в порядку, встановленому Земельним кодексом України та не підлягає примусовому виконанню в порядкуЮ, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що рішення суду викладено чітко та є зрозумілим, а тому підстав для його роз»яснення та задоволення заяви відповідача ОСОБА_2., не має.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М. Полонець