Справа № 244/3391/13-ц
Провадження 2/244/994/2013
(з а о ч н е)
"15" серпня 2013 р. року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.,
секретаря - Гайтерової Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням умов довогору позики від 25 лютого 2013 року. Станом на 15 липня 2013 року відповідачка має заборгованість за цим договором на загальну суму 10 222 грн. 06 коп, яку позивач й просить з неї стягнути.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка диспозитивним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила, документи в обгрунтування своєї позиції у справі не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 25 лютого 2013 р. укладено договір позики, за яким позивач позичив відповідачці 11953,00 грн. (а.с.5-6).
Відповідачка зобов'язалася повернути борг протягом двох місяців, проте повернула борг частково, в розмірі 3000 грн., чим порушено право позивача на своєчасне отримання боргу. Станом на 15 липня 2013р. сума боргу за договором позики складає 8953,00 грн, 3% річних від простроченої заборгованості- 64,76 грн., втрати від інфляційних процесів - 9,00 грн., штраф - 1195, 30 грн., що підтверджується наданим розрахунком, який здійснено у відповідності з законодавством та умовами договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Крім того, п.3.2 договору позики передбачено, що у випадку часткової або повної відмови від виконання умов договору, відповідачка зобов'язана компенсувати фактичні витрати позивача, а також сплатити штраф в розмірі 10 % від суми договору.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачка неналежним чином виконувала покладені на неї за договором позики зобов'язання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики в сумі, визначеною в розрахунку, доданому до позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 липня 2013 р.(а.с.1). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст.526, 536, 625, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 5,10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 10 222 (десять тисяч двісті двадцять дві) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя: В. В. Кучма