Провадження по справі № 2/260/748/2013
12 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Дєловєнко О.О.
з участю позивача: ОСОБА_1
представників відповідача: Шепельченко О.В., Савицької М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що він з 20.10.1993 року є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва №272 про право власності на житло. В січні 2013 року йому надійшов лист від відповідача, відповідно до якого йому було повідомлено, що відповідно до акту про порушення №180404 від 20.12.12 року відключено електропостачання у вказану належну йому квартиру та комісією 15.01.2013 року йому також нараховані збитки у розмірі 6053,84 грн. В лютому 2013 року він звернувся за роз'ясненнями до відповідача та з проханням надати розрахунок збитків, але відповіді не отримав. Вважає, що вказані збитки він не повинен сплачувати, а також відключення його квартири є незаконним, оскільки він Правила користування електричною енергією не порушував. Працівники відповідача фактично сфальсифікували акт про порушення ним Правил користування електроенергією, оскільки він свій підпис на ньому поставив, тому що вважав, що цим надає свою згоду на встановлення лічильника на фасад будинку. Самовільного підключення до електромереж він не здійснював, а представниками відповідача переноска, яка була в нього виявлена при проведені перевірки, помилково була прийнята за проводку самовільного підключення до електричної мережі. Вважає, що акт про порушення № 180404 від 20.12.2012 року не відповідає по формі і змісту вимогам, встановленим правилами користування електроенергією для складання відповідних актів. Крім того, відповідач повинен був скласти протокол про стягнення збитків, який надається споживачу, повідомлення про заплановане на 15.01.2013року засідання комісії він не отримував, та не надав свої заперечення по суті правопорушення, а саме те, що він його не скоював. У зв'язку із чим, просив визнати неправомірними дії відповідача по припиненню подачі електричної енергії у належну йому квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією населенням №180404 від 20.12.2012 року; визнати недійсним протокол від 15 січня 2013 року по нарахуванню заборгованості у розмірі 6053 гривень 84 коп. на підставі акту № 180404 від 20.12.2012 року; зобов'язати відповідача підключити та відновити постачання електричної енергії у вказану квартиру.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 20.12.2012 року він знаходився вдома разом із дружиною у квартирі № 1. До них зайшли із перевіркою четверо представників обленерго, які одразу попросили надати їм розрахункову книжку, та вимкнули світло. Жінка з ліхтариком оглядала квартиру, а троє чоловіків залишились у лічильника, при цьому пломба на лічильнику була на місці. Працівники електромережі знайшли за ліжком переноску, при цьому стали вмикати та вимикати лічильник, та після цього повідомили, що у нього неправомірне підключення до електричної мережі поза лічильником, склали акт та попросили його підписати, і він підписав. Але він правила користування електроенергією не порушував та самовільно не підключався до електромережі, а виявленою переноскою він користувався для підвалу. Після цього - 26.12.2012 року йому у квартирі №1, де проводили перевірку, відключили світло. З цього приводу він скаржився, їздив до головного офісу, який розташований по вул. Постишева, 68 та просив прийняти заходи щодо неправомірного відключення його від електромережі та отримав письмову відповідь. Оскільки у належній йому квартирі під № 2 була електроенергія, то він попросив знайомого електрика підключити йому світло і у квартиру № 1, і той відразу в день відключення, а саме 26.12.12 року підключив йому світло у квартиру № 1, провівши його із квартири № 2. Але він бажає щоби відповідач зробив це офіційно, хоча світло у нього є до теперішнього часу. Зазначив, що акт про порушення підписав, оскільки не став його особо читати. Крім того, вказав, що 29.12.12 року відповідачем йому була підключена електроенергія у квартиру № 2, з якої він провів світло у квартиру № 1. Він не згоден з актом, бо порушення не було і тому просить визнати його недійсним, як і рішення комісії відповідача від 15.01.13року, яке винесено на підставі цього акту, та зобов'язати відповідача підключити його квартиру під № 1 до електромережі.
Представник відповідача за довіреністю Шепельченко О.Р. в судовому засіданні із позовом не погодилась та зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 в енергопостачальній організації відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я позивача ОСОБА_1. Таким чином, у позивача та відповідача по справі виникли договірні правовідносини. Нормами ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ч. ч. 2, 4 п. 48 ПКЕЕН, передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. В процесі перевірки дотримання вимог чинних ПКЕЕН, 20.12.2012 р. представниками енергопостачальника, за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі поза приладом обліку електроенергії - лічильника (накид на мережевий ввід). Зазначене виявлене порушення було встановлено в присутності самого позивача ОСОБА_1, про що йому відразу про це було повідомлено та складено відповідний акт про порушення, який він особисто підписав, не маючи жодних заперечень. Отже позивач, зі свого боку, визнав факт порушення ним чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості за необліковану електроенергію, внаслідок порушення ним п.53 ПКЕЕН. 26.12.12р. відповідно до вимог зазначених Правил, за адресою: АДРЕСА_1 було виконано відключення електроустановки від енергопостачання. Таким чином, представники енергопостачальника діяли відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідач своїми діями не порушував прав позивача, складання акту про порушення ПКЕЕН є правом відповідача, яке закріплено нормами діючих ЗУ "Про електроенергетику" та ПКЕЕН. Крім того, обсяг та вартість необлікованої електроенергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН та Методики. Відповідно до ПКЕЕН та Методики - внаслідок порушення споживачем Правил, було зроблено обчислення за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію на суму 6053,84 грн., та лист про необхідність погашення зазначеної суми був надісланий позивачу замовною поштою 17.01.2013 року. Вважає, що позивачем по справі не надано жодного доказу в обгрунтування заявлених вимог, у зв'язку із чим просила відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача за довіреністю Савицька М.С. в судовому засіданні також позовні вимоги не визнала із тих самих підстав, що і представник відповідача Шепельченко О.Р., просила відмовити в задоволенні позову. Додатково зазначила, що у день виявлення порушення у позивача ОСОБА_1, а саме 20.12.12 року, його квартиру під № 1 не було відключено від постачання електричної енергії у зв'язку із технічними обставинами, оскільки був накид на електричну опору, тому відключення відбулось згідно наряду 26.12.2012 року. Зазначила, що квартиру позивача під № 2 вони взагалі не відключали, тому і не існує жодного документа про її підключення після цього. В той же час, 09.01.13 року при перевірці відключеного стану, за місцем проживання позивача було виявлено самовільне підключення його квартири під № 1 до електромережі та проведено повторне відключення, але як зазначає позивач, то світло у нього у цій квартирі є до теперішнього часу, тобто він знов самовільно підключився. При складанні акта про порушення, останній заповнювався у двох екземплярах, один з яких надається споживачу. У вказаному акті зазначається також дата проведення засідання комісії електропостачальника з розгляду складеного акту про порушення. Так, в цьому акті було зазначено дату - 15.12.12 року, тобто при зазначені цієї дати було допущено помилку, що відразу зрозуміло, оскільки сам акт складався 20.12.12 року, тобто засідання комісії було призначено на 15.01.13 року. Позивач міг відповідно з'ясувати це питання, звернувшись до енергопостачальника за адресою вказаною у цьому ж акті про місце проведення засідань комісії. Пояснила, що той факт, що було допущено таку помилку підтверджується пояснювальною запискою електромонтера ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які приймали участь при перевірці дотримання правил користування електроенергією у квартирі позивача. Останні вказали, що це було пов'язано із тією обстановкою, яка склалася внаслідок поведінки позивача при виявлені порушення, бо останній хапав за руки, ставав на коліна, просив та плакав. Але в акті-обстеженні вони вказали вірну дату засідання, коли споживачу необхідно з'явитися на комісію. Пояснила суду, що факти встановлені щодо виявленого порушення, та проведеного у зв'язку із цим двічі відключення, підтверджуються актом, протоколом комісії, журналами про заявки на РЕС на відключення та його проведення, а позивачем наведено лише свої пояснення про те, що він порушення не допускав, але чому без жодного заперечення підписав акт про наявність такого порушення він пояснень не має.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 272 від 20.10.1993 року (а.с.4).
При цьому доводи позивача щодо відсутності його вини у порушенні правил користування елекроенергією суд вважає не спроможними, які спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами та дослідженими матеріалами справи.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 180404 від 20.12.2012 року, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 було виявлено: самовільне підключення електроустановок до електромережі, додатково змонтовано контур заземлення з'єднаний із «нульовим» проводом внутрішньо квартирної електромережі (світло є, лічильник стоїть), тобто користування електроенергією поза приладом обліку електроенергії. Зазначений акт містить зафіксовану схему електропостачання споживача.
При цьому судом встановлено, що при виявленні вказаного порушення та складенні акту, позивач ОСОБА_1 був особисто присутнім, що не заперечував в судовому засіданні і останній. Крім того, не заперечував того, що дійсно, без викладення будь-яких зауважень підписав акт від 20.12.12 року, згідно якого зафіксовано факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза приладами обліку електроенергії.
Крім того, пояснення позивача щодо відключення його квартири мають суперечливий характер. Так, позивач пояснює суду, що 26.12.12 року, коли відключили його квартиру № 1, його знайомий електрик на його прохання, із квартири № 2 в цей же день, підключив йому світло у квартиру № 1. В той же час, зазначає, що відповідач 26.12.12 року відключив від електромережі обидві ці квартири, та після його скарги підключив квартиру № 2 лише 29.12.12 року. В обґрунтування цієї обставини надав суду документ, який вважає доказом того факту, що відповідач цим підключенням визнав незаконність проведеного відключення. Але цим наданим позивачем документом є лише акт від 29.12.12 року про встановлення приладу обліку (лічильника) на фасад за адресою: АДРЕСА_4, який навіть не стосується квартири № 1, у якій було виявлено порушення. Крім того, представник відповідача взагалі заперечує факт відключення та подальшого підключення квартири № 2, про що в них відповідно не існує ніяких документів, та про наявність у цій квартирі електроенергії також і на 26.12.12 року свідчать пояснення самого позивача, який зазначив, що саме у цей день із квартири № 2 ним було проведено світло в квартиру № 1, яку в цей день відключили.
Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за порушення правил користування електричною енергією.
Нормами ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ч. ч. 2, 4 п. 48 ПКЕЕН, передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право припинити електропостачання споживачу та визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, відповідно до вказаних Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методикивизначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Доводи наведені позивачем в судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог зводяться лише до того, що порушення, зафіксованого в акті не було, тому цей акт просить визнати недійсним, а відповідно протокол складений комісією постачальника на підставі цього акту також є недійсним.
Але вказаний акт, який оспорює позивач є лише технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки у позивача, який є споживачем послуг відповідача, були виявлені вказані в ньому порушення. Зазначений акт не являється юридичною формою рішення відповідного органу, який породжує правові наслідки та носить обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Таким чином, оскарження дій щодо складання такого акту, який не встановлює для споживача будь - яких обов'язків, не передбачено законодавством як спосіб захисту прав, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.
Згідно протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕН побутових споживачів №2631 від 15.01.13 року, комісією при розгляді акту №180404 від 20.12.12 року було встановлено наявність факту порушення позивачем п.53 ППЕЕН, та керуючись п.35 Методики, було прийнято рішення про визначення розміру заподіяних збитків, який складає 6053,84 гривні за один рік.
Зазначене рішення комісії, викладене у вказаному протоколі суд приймає до уваги, оскільки позивачем суду не надано жодного переконливого доказу на спростування тих фактів, які викладені в цьому протоколі, останнім в обґрунтування своїх вимог наведено лише свої особисті пояснення щодо незгоди із актом про порушення, який ним особисто підписано без будь - яких зауважень.
Положеннями п.38 ПКЕЕН передбачено обов'язок енергопостачальника проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів.
Таке контрольне знімання показань лічильника може проводитися одним представником енергопостачальної організації, в той час, як перевірка роботи приладів обліку проводиться не менше як у кількості трьох представників такої організації, про що складається відповідний акт.
Відповідно до п.35 ПКЕЕН, єнергопостачальник має право відключити споживача, зокрема у разі: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Згідно п.36 цих Правил, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Відповідно до сукупності представлених сторонами доказів, судом встановлено факт порушення позивачем правил користування електроенергією поза приладом обліку, тому його дії знаходяться у причинному зв'язку із завданими збитками відповідачу, який діяв в межах вимог, передбачених ЗУ "Про електроенергетику", та Правил користування електроенергією для населення, а відповідно при вказаних виявлених порушеннях мав право на відключення та припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1, тому вимоги останнього щодо підключення його квартири до мережі електропостачання можливі лише після усунення порушень, а також оплати збитків завданих енергопостачальнику і витрат на повторне підключення, як то передбачає п.35 ПКЕЕН.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає, як такий, що не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 21, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1, визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією за № 180404 від 20.12.2012року і протоколу комісії від 15.01.2013року по нарахуванню заборгованості у розмірі 6053,84 гривень та зобов'язання підключити вказану квартиру до електромережі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: