Справа №162/845/13-а
Номер провадження 2-а/162/71/2013
31 липня 2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі
головуючого суддіГладіч Н.І.,
при секретаріПилипчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ у Волинській області прапорщика міліції Куця Андрія Васильовича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
12 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом та з подальшим його доповненням, в якому просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати її та стягнути з відповідачів судові витрати.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він о 02 годині 30 хвилин 26 травня 2013 року в смт. Любешів по вул. Незалежності керував автомобілем марки Форд Галаксі, реєстраційний номер НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб. На місці вчинення проступку його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення - 800 гривень штрафу.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. В обґрунтуванні позову вказує, що 26.05.2013 року в смт. Любешів під час проведення працівниками ДАІ перевірки автомобіля, яким він керував, надав інспектору ДАІ на вимогу останнього для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході перевірки вказаних документів інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого останнім було повернуто йому реєстраційні документи, а посвідчення водія - вилучено. При перевірці документів інспектор ДАІ не акцентував свою увагу на обставинах щодо наявності в діях ОСОБА_3 жодних інших складів адміністративних правопорушень, зокрема і керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб, оскільки такі документи тоді були в нього в наявності і перевірялися особисто інспектором ДАІ.
Вказав, що відповідач інспектор ДАІ Куць А.В., отримавши необхідні дані з наданих ним для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, за його відсутності склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якого саме - в постанові не зазначив. Вважає, що це було зроблено відповідачем Куцем А.В. навмисно та неправомірно з метою приховування дійсних обставин перевірки та ускладнення порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки останнім копії її для ОСОБА_3 вручено не було, отримав він її від працівників ВДВС Любешівського РУЮ 05.07.2013 року.
Доповнив, що приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб відповідачем - інспектором ДАІ Куцем А.В. не забезпечено його право на захист, а саме правом користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, а також виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, оскільки є громадянином Республіки Польща.
Зазначив, що дані обставини може підтвердити ОСОБА_6, який був присутнім під час проведення іспектором Куцем А.В. перевірки реєстраційних документів на автомобіль та право ним керувати, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та особисто спостерігав за всіма вищевикладеними обставинами.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовних заявах, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач - інспектор ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ у Волинській області Куць А.В. та представник відповідача - управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких доказів, документів, заяв, пояснень та заперечень щодо обгрунтованості чи необгрунтованості доводів позивача ОСОБА_3, викладених у позовній заяві, не подали. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Від відповідачів інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ у Волинській області Куця А.В. та управління ДАІ УМВС України у Волинській області будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.
З поданого до суду письмого пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається, що 26 травня 2013 року біля 02 год 30 хв під час руху автомобілем марки Форд Гелексі під керуванням ОСОБА_3 їх було зупинено працівниками ДАІ для перевірки документів. В ході даної перевірки ОСОБА_3 на вимогу іспектора ДАІ Куця А.В. надав останньому посвідчення водія та реєстраційні документи на траспортний засіб, під час чого у інспектора ДАІ Куця А.В. виникла підозра, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію працівника міліції ОСОБА_3 було доставлено до Любешівської ЦРЛ, де під час медичного огляду було встановлено, що останній дійсно перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Після цього в його присутності відносно ОСОБА_3 інспектором ДАІ Куцем А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, реєстраційні документи на транспортний засіб працівниками міліції повернуто ОСОБА_3., посвідчення водія вилучено, а автомобіль доставлено до Любешівського РВ УМВС, як повідомив інспектор, на штрафмайданчик. При ньому ні інспектором ДАІ Куцем А.В., ні іншими працівниками міліції відносно ОСОБА_3 ніяких інших процесуальних документів не складалося, тим більше і не вручалися останньому, а також не повідомлялося йому, що він вчинив будь-яке інше правопорушення. Цього дня ОСОБА_3 транспортними засобами більше не керував, оскільки особисто його доставив додому.
В суді встановлено, що відповідачем інспектором ДПС ДАІ Куцем А.В. 26 травня 2013 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 825287 згідно якої, 26.05.2013 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі в смт. Любешів по вул. Незалежності громадянин Польщі ОСОБА_3 керував автомобілем марки Форд Галаксі без реєстраційних документів на транспортний засіб та притягнуто його до адміністративної відповідальності, однак у вказаній постанові не зазначено статті КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень.
В суді встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Польща, що стверджується посвідкою на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_2, виданою 24.01.2013 року УДМС України у Волинській області, та в позовній заяві вказав, українською мовою не володіє і не може давати пояснення на українській мові.
Крім того, встановлено, що інспектор ДПС ДАІ Куць А.В. в порушення вимог ст.ст. 256, 268, 271 КУпАП, ст. 64 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не роз"яснив останньому його права і обов"язки, не надав можливості виступати при розгляді справи рідною мовою, не забезпечив участь перекладача у розгляді справи, чим грубо порушив право ОСОБА_3 на захист.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов'язком та в діях позивача не вбачає складу будь-якого адміністративного правопорушення.
Оскільки пояснення позивача та свідка не спростовані іншими доказами, то суд вважає, що суб'єкт владних повноважень хоч і діяв у межах повноважень, однак у спосіб, що суперечить Конституцієї і законам України, необгрунтовано і нерозсудливо.
ОСОБА_3 пропустив строк оскарження до суду постанови, оскільки про існування постанови дізнався та отримав її копію лише 05 липня 2013 року від ВДВС Любешівського РУЮ, тому суд вважає правильним поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 № 825287 від 26.05.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 800 гривень винесена інспектором ДПС ДАІ Куцем А.В. незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд з урахуванням задоволення позовних вимог, присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст.126 КпАП України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ у Волинській області прапорщика міліції Куця Андрія Васильовича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду для оскарження постанови інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ у Волинській області прапорщика міліції Куця Андрія Васильовича серії АА2 № 825287 від 26 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ у Волинській області прапорщика міліції Куця Андрія Васильовича серії АА2 № 825287 від 26 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: