Справа № 161/12401/13-к
Провадження № 1-кс/161/2876/13
м. Луцьк 12 серпня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
з участю скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року № 31пр-12 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Павловича, першого заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактами, наведеними в заяві щодо умисного неналежного здійснення прокурорського нагляду та відомчого контролю за розслідуванням кримінальних справ про вчинення щодо неї злочинів у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.
Оскаржувана постанова ідентична постанові першого заступника прокурора Волинської області Троца В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2012 року № 31пр-12, яка була скасована постановою Луцького міськрайонного суду від 3 листопада 2012 року по справі № 0308/16779/2012 провадження № 4/0308/2105/2012.
Очевидно тому, що згідно з супровідним листом Луцького міськрайонного суду № 50355 копію постанови від 23 жовтня 2012 року по справі № 0308/16779/2012 провадження № 4/0308/2105/2012, відмовний матеріал № 31 пр-12 на 336 аркушах, п/п № 761-06, н/п №1288 Луцьким міськрайонним судом було надіслано на адресу прокурора Волинської області 16 листопада 2012 року (в п'ятницю) винесена слідчим 19 листопада 2012 року.
Дані судом вказівки щодо необхідності в ході додаткової перевірки опитати слідчих, які розслідували кримінальні справи № 11-1429-97, 11-1559-97, 11-1132-00, 11-174-01, 11-579-02, 11-1831-03, 28-075-05, в яких її визнано потерпілою, та допускали умисні дії, направлені на використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди її та членам сім'ї, дати юридичну оцінку матеріалам прокуратури Шевченківського району міста Києва від 02.06.2008 року, дати юридичну оцінку і тому факту, що наявна у названих матеріалах постанова слідчого Мухи Б.П. від 09.10.2007 року про виділення матеріалів з кримінальної справи № 28-075-05 в результативній частині різниться із постановою слідчого Мухи Б.П. від 09.10.2007 року про виділення матеріалів з кримінальної справи № 28-075-05 та направлення їх прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи і визначення підслідності, наданої їй для відома та приєднаної до матеріалів кримінальної справи № 28-075-05 (том 1 , а. с. 257-267).
В ході додаткової перевірки належним чином не перевірено і не в повній мірі з'ясовано всі обставини та усі доводи, вказані нею, що мають значення для вирішення питання наявності чи відсутності складу злочину в діях вказаних посадових осіб, обставини, зазначені в заяві та поясненнях, не спростовані.
Таким чином, дослідча перевірка по заяві проведена неповно та з порушенням вимог ст. 99 КПК України (в ред. 1960), оскаржувана постанова невмотивована та непереконлива.
Просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року № 31пр-12, а матеріали перевірки повернути прокурору Волинської області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, в ній викладених. Просива скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінальних справ, наглядового провадження, відмовні матеріали, всього в 22 томах, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до ст. 4 КПК України (в редакції 1960 року) Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Відповідно до ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Відповідно до ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року) приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Відповідно до ст. 98 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Відповідно до ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) суддя при розгляді матеріалів за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити виконання прокурором, слідчим, органом дізнання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України 1960 року і прийняти рішення залежно від того чи були при відмові в порушенні справи додержані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року.
При розгляді скарги встановлено, що 24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою (в порядку ст. 97 КПК України) до прокурора Волинської області (а.с. 3 відмовного матеріалу №31 пр-12). У своїй заяві просила порушити кримінальну справу відносно заступника прокурора Волинської області Невірця В.П., заступника прокурора міста Луцька ОСОБА_5 та начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 по факту умисного, в інтересах третіх осіб, використання ними службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваних законом її інтересам та членам її сім'ї правам, свободам та інтересам, а також інтересам держави (а.с. 3 відмовного матеріалу №31пр-12).
Також при розгляді скарги встановлено і це вбачається із відмовного матеріалу №31пр-12, що посадовими особами прокуратури Волинської області, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) по заяві ОСОБА_1 взагалі не прийнято одне з рішень передбачених даною нормою права. В результаті чого ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області.
За наслідками розгляду скарги 03.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом винесено постанову (а.с. 5-6 відмовного матеріалу №31пр-12), яка ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2012 року залишена без змін, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та забов'язано прокурора Волинської області внести заяву про злочини до книги обліку заяв та повідомлень про злочини та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Також встановлено, що 30.05.2012 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 складає протокол заяви про скоєний злочин (а.с. 22-23 відмовного матеріалу №31пр-12), яким прийняв повторно заяву від ОСОБА_1 про наявніть в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ознак злочину за ч. 3 ст. 364 КК України.
Також встановлено і це вбачається із матеріалів відмовного матеріалу, що 30.05.2012 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 відібрав пояснення від ОСОБА_1 згідно складеного протоколу заяви про скоєний злочин (а.с. 24-29 відмовного матеріалу №31пр-12). При цьому ОСОБА_1 у своїх пояснення чітко вказує про вчиненні по відношенню до неї злочини (а.с. 25 відмовного матеріалу №31пр-12) та описує про склад злочину в діях ОСОБА_4 При цьому у своїх поясненнях зазначає, щодо обставин, якими стверджується
наявність складу злочину в діях першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 та заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Павловича, то таку заяву зможе подати протягом двох найближчих днів.
Також встановлено і це вбачається із матеріалів відмовного матеріалу, що 01.06.2012 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 знову відібрав пояснення від ОСОБА_1 (а.с. 48-56 відмовного матеріалу №31пр-12). При цьому ОСОБА_1 у своїх пояснення знову звертає увагу слідчого про вчиненні по відношенню до неї злочини (а.с. 25 відмовного матеріалу №31пр-12) та описує про склад злочину в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 При цьому у своїх поясненнях вказує про обставини, якими стверджує про наявність складу злочину в діях першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 та заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Павловича.
При цьому до наданих пояснень долучає докази на підтвердження вчинення злочину заступником прокурора Волинської області Невірцем В.П. (а.с. 57-68 відмовного матеріалу №31пр-12) та заступником прокурора м. Луцька ОСОБА_3 (а.с. 69-84 відмовного матеріалу №31пр-12).
Також встановлено, що 24.05.2012 року перший заступник прокурора м. Луцьк ОСОБА_3 написав пояснення першому заступнику прокурора Волинської області Троц В.М. (а.с. 85 відмовного матеріалу №31пр-12) з приводу заяви ОСОБА_1 Однак у своїх поясненнях взагалі не вказує по якій заяві ОСОБА_1 ним написано дані пояснення. Так як ОСОБА_1 подава заяву про вчинення злочину 24.01.2012 року та складення старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколу заяви про скоєний злочин від ОСОБА_1
Також встановлено, що 01.06.2012 року перший заступник начальника СУ УМВС України у Волинській обасті ОСОБА_4 написав пояснення першому заступнику прокурора Волинської області Троц В.М. (а.с. 88-89 відмовного матеріалу №31пр-12) за фактом порушення та розслідування кримінальних справ № 11-1429-97, 11-1556-97, 11-1132-00, щодо контролю за розслідуванням кримінальної справи № 1-174-01 у яких ОСОБА_1 була визнана потерпілою.
Також встановлено, що 01.06.2012 року заступник прокурора Волинській обасті ОСОБА_6 написав пояснення прокурору Волинської області Параці А.А. (а.с. 81 відмовного матеріалу №31пр-12) з приводу тяганини та зловживань працівників міліції чи прокуратури по розслідуванню справ в яких ОСОБА_1 являється потерпілою.
04 червня 2012 року перший заступник прокурора Волинської області Троц В.М. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 309-312 відмовного матеріалу №31пр-12). Якою відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактами наведеними в заяві ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Постановою суду від 09 липня 2012 року (а.с. 314 відмовного матеріалу №31пр-12) задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову першого заступника прокурора Волинської області Троц В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2012 року відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України та повернуто матеріали прокурору Волинської області для проведення додаткової перевірки.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2012 року (а.с. 319 відмовного матеріалу №31пр-12) апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції залишено без задоволення, а постанову суду від 09 липня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову першого заступника прокурора Волинської області Троц В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2012 року відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника
прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України - без зміни, внісши в цю постнову виправлення, замість допиту свідків зазначити необхідність їх опитування (взяття пояснень).
09 серпня 2012 року перший заступник прокурора Волинської області Троц В.М. відібрав пояснення від ОСОБА_7 (а.с. 320 відмовного матеріалу №31пр-12). Який у своїх поясненнях вказав про місце своєї роботи, чим керується у своїй роботі та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою.
При цьому будь-які пояснення ОСОБА_7 по заяві ОСОБА_1 відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відсутні взагалі.
10 серпня 2012 року перший заступник прокурора Волинської області Троц В.М. відібрав пояснення від ОСОБА_8 (а.с. 322 відмовного матеріалу №31пр-12). Який у своїх поясненнях також вказав про свою роботу в системі МВС України та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою.
При цьому будь-які пояснення ОСОБА_8 по заяві ОСОБА_1 відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України також відсутні взагалі.
13 серпня 2012 року перший заступник прокурора Волинської області Троц В.М. відібрав пояснення від ОСОБА_9 (а.с. 324 відмовного матеріалу №31пр-12). Який у своїх поясненнях також вказав про свою роботу в системі МВС України та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою
При цьому також будь-які пояснення ОСОБА_9 по заяві ОСОБА_1 відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відсутні взагалі.
16 серпня 2012 року перший заступник прокурора Волинської області Троц В.М. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 328-332 відмовного матеріалу №31пр-12). Якою відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактами наведеними в заяві ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Постановою суду від 23 жовтня 2012 року (а.с. 340 відмовного матеріалу №31пр-12) задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову першого заступника прокурора Волинської області Троц В.М. від 16.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України та повернуто матеріали прокурору Волинської області для проведення додаткової перевірки.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 листопада 2012 року (а.с. 338-339 відмовного матеріалу №31пр-12) апеляцію старшого прокурора віділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими прокуратури Волинської області залишено без задоволення, а постанову суду від 23 жовтня 2012 року - без змін.
19 листопада 2012 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 відібрав пояснення від ОСОБА_9 (а.с. 343 відмовного матеріалу №31пр-12). Який у своїх
поясненнях також вказав про свою роботу в системі МВС України та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою. Також додано, що на його думку ніхто з боку керівництва УМВС України у Волинській області, Луцького МВ УМВС, прокуратури м. Луцька та прокуратури області йому незаконних вказівок по справах не надавали. Колишній заступник начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, заступник прокурора м. Луцька ОСОБА_3 та заступник прокурора Волинської області Невірець Валерій Петрович незаконних вказівок по кримінальних справах не надавали і проведенню процесуальних дій не перешкоджали.
При цьому будь-які пояснення ОСОБА_9 по фактах викладених в заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину від 24.01.2012 року та складеним старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколом заяви від ОСОБА_1 відносно вище вказаних осіб про вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відсутні взагалі.
Також 19 листопада 2012 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 відібрав пояснення від ОСОБА_9 (а.с. 344-345 відмовного матеріалу №31пр-12). Який у своїх поясненнях також вказав про свою роботу в системі МВС України та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою. Також додано, що будь-яких неправомірних вказівок з приоду провадження досудового слідства від керівництва УМВС не надходило, також такі вказівки не надходили зі сторони прокуратури області та прокуратури м. Луцька
При цьому будь-які пояснення ОСОБА_8 по фактах викладених в заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину від 24.01.2012 року та складеним старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколом заяви від ОСОБА_1 відносно вище вказаних осіб про вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України також відсутні взагалі.
Також 19 листопада 2012 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 відібрав пояснення від ОСОБА_7 (а.с. 346 відмовного матеріалу №31пр-12). Який у своїх поясненнях пояснив про свою роботу в системі МВС України та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою. Також додано, що на його думку ніхто з боку керівництва УМВС України у Волинській області, Луцького МВ УМВС, прокуратури м. Луцька та прокуратури області йому незаконних вказівок по справах не надавали. Колишній заступник начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, заступник прокурора м. Луцька ОСОБА_3 та заступник прокурора Волинської області Невірець Валерій Петрович незаконних вказівок по кримінальних справах не надавали і проведенню процесуальних дій не перешкоджали.
При цьому будь-які пояснення ОСОБА_7 по фактах викладених в заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину від 24.01.2012 року та складеним старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколом заяви від ОСОБА_1 відносно вище вказаних осіб про вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України також відсутні взагалі.
19 листопада 2012 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 347-352 відмовного матеріалу №31пр-12). Якою відмовив в порушенні кримінальної справи щодо заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за фактами наведеними в заяві ОСОБА_1 щодо умисного неналежного здійснення прокрорського нагляду та відомчого контролю за розслідуванням кримінальних справ про вчинення щодо неї злочинів, відмовити у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
В обгрунтування винесеної постанови слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 посилається на те,
що у провадженні слідчих УМВС України у Волинській області перебували кримінальні справи за фактом пошкодження майна невстановленою особою шляхом підпалу квартири, яка належить ОСОБА_1, за фактом підпалу невстановленою особою автомобіля «ВАЗ-2109», що належав ОСОБА_1, за фактом розукомплектування належного ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ-2109», за фактом протидії законній підприємницькій діяльності ТОВ ТРК «Тоніс-ТВ», директором якого була ОСОБА_1, за фактом вчинення невстановленими особами вимагання у ОСОБА_1, за фактом виявлення ОСОБА_1 на балконі своєї квартири пакета з вибухівкою та патронів, придатних для стрільби з пістолета, за фактом вчинення хуліганства стосовно ОСОБА_1
Також посилається на те, що опитані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що будь-яких умисних дій з метою перешкодити розслідуванню кримінальних справ, в яких ОСОБА_1 визнана потерпілою не вчиняли, скасовували незаконні рішення.
Опитані слідчі Климець С.Л., Муха Б.П. та Поляк М.О. повідомили, що за час розслідування кримінальних справ, де потерпілою визнано ОСОБА_1, ними було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення осіб, які вчинили відносно неї злочини, неодноразово оперативним підрозділам направлялися окремі доручення про встановлення осіб причетних до вчинення злочинів, виконувались вказівки Генеральної прокуратури України, прокуратури області та прокуратури міста Луцька, зокрема проводилися допити свідків, проводилися очні ставки та інші слідчі дії, клопотання, які надходили від ОСОБА_1 з приводу проведення слідчих дій задовольнялися у повному об'ємі і на їх виконання проводилися слідчі дії, які мали значення для розслідування кримінальної справи. Під час розслідування всі слідчі дії проводилися виключно в межах кримінально-процесуального законодавства, будь-яких процесуальних порушень в ході розслідування справ ними допущено не було.
Своє рішення слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 мотивував тим, що в ході перевірки не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про перевищення влади або вчинення дій всупереч своїх службових повноважень заступником прокурора області ОСОБА_11, першим заступником прокурора міста Луцька ОСОБА_3, а також колишнім начальником СУ УМВС України в області ОСОБА_4 при здійсненні прокурорського нагляду та відомчого контролю за розслідуванням кримінальних справ, порушених за заявами ОСОБА_1 Крім того, між заподіянням злочинами збитків ОСОБА_1 та діями вищезгаданих осіб відсутній причинно-наслідковий зв'язок, що виключає наявність в їх діях складу злочинів, передбачених ст.364 та ст.365 КК України, тобто зловживання або перевищення влади чи службових повноважень.
Таким чином із досліджених письмових матеріалів відмовного матеріалу №31пр-12 встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 було лише додатково опитано слідчих Климця С.Л., Муху Б.П. та Поляка М.О. Які у свої поясненнях по фактах викладених в заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину від 24.01.2012 року та складеним старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколом заяви про скоєння злочину від ОСОБА_1 відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України не надали взагалі. При цьому інших процесуальних дій, визначених законом слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 проведено не було. На підставі яких із достовірністю можна було б встановити всі фактичні обставини та зробити висновок про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Щодо юридичної оцінки матеріалів прокуратури Шевченківського району м. Києва від 02.06.2008 року.
До матеріалів скарги додано наглядове провадження № 761-06 прокуратури Шевченківського району м. Києва, яке належним чином не оформлене, так як у ньому відсутній внутрішній опис документів, не проведено нумерацію сторінок. При цьому матеріали наглядового провадження стосуються безпосередньо скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не виконання окремого доручення, яке направлене для виконання слідчим СУ УМВС України у Волинській області та притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо невиконання рішення Вищого арбітражного суду України від 17-23 червня 1997 року. Дане наглядове провадження № 761-06 прокуратури Шевченківського району м. Києва жодним чином не підтверджує про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. Оскільки всі процесуальні дії посадових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинялися на території Шевченківського району, які не мали будь-якого контролю з боку вище зазначених осіб.
Однак дане наглядове провадження № 761-06 прокуратури Шевченківського району м. Києва в дійсності стверджує про відсутність в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві окремого доручення, яке начебто направлене для виконання слідчим СУ УМВС України у Волинській області, що в свою чергу вказує на відсутність контролю з боку посадових осіб як органів прокуратури так і органів досудового слідства.
Щодо юридичної оцінки і факту наявності постанови слідчого Мухи Б.П. від 09.10.2007 року про виділення матеріалів в кримінальній справі № 28-075-05.
Відповідно до ст. 26 КПК України (в редакції 1960 року) виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.
Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.
При розгляді скарги встановлено, що до матеріалів скарги також додано наглядове провадження № 1288 прокуратури Шевченківського району. В ході дослідження встановлено, що в ньому наявна постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи № 28-075-05 від 09 жовтня 2007 року, яка винесена старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 (а.с. 1-11). Як вбачається із її резолютивної частини безпосередньо п. 3 слідчий постановив виділені матеріали направити прокурору Волинської області.
Також встановлено, що в кримінальному провадженні прокуратури м. Луцька № 42012020010000003 по зверненню ОСОБА_1 щодо зловживання службовим становищем колишнім слідчим Мухою Б.П., також наявна постанова цього ж слідчого від 09 жовтня 2007 року (а.с. 4-14). При цьому пункт 3 резолютивної частини цієї постанови викладений в іншій редакції а саме: «виділені матеріали направити прокурору Волинської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України та визначення підслідності».
За приписами ст. 26 КПК України з розслідуваної або розглядуваної судом справи можуть бути виділені матеріали, що містять відомості про злочин, який не має відношення до даної справи, для перевірки останніх у порядку ч. 4 ст. 97 КПК України.
При розгляді скарги встановлено і це вбачається із змісту мотивувальної частини наявних постанов про виділення матеріалів з кримінальної справи № 28-075-05 від 09 жовтня 2007 року, які винесені старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 з різним змістом пункту 3 резолютивної частини вказаних постанов. Пункт 25 - факт невиконання рішення суду має всі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 176-4 КК України. На думку слідчого Мухи Б.П. є всі підстави для порушення кримінальної справи по факту невиконання рішення суду. Однак рішення про порушення кримінальної справи слідчий ОВС, не може прийняти, оскільки це виходить за межі його компетенції. Так як ст. 112 КПК України передбачено, що по вказаній категорії справ рішення приймається органами прокуратури.
Однак старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 взагалі не мотивовано підстави для виділення матеріалів з кримінальної справи № 28-075-05 відповідності до вимог ст. 26 КПК України. Так як виділення матеріалів к кримінальної справи можливе за умови, що матеріали містять відомості про злочин, який не має відношення до даної справи, для перевірки останніх у порядку ч. 4 ст. 97 КПК України. Оскільки за наявності обставин, на які посилається слідчий, потрібно було лише виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України. Однак дана вимога слідчим виконана не була. Також всі ці вказані факти залишились поза увагою заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, які у відповідності до вимог ст. ст. 100, 114-1 КПК України повинні були здійснювати контроль з метою найбільш повного, всебічного і об'єктивного провадження досудового слідства в кримінальних справах.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що приймаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), не провів всіх необхідних процесуальних дій, які повинен був виконати. Оскільки в матеріалах відмовного матеріалу №31пр-12 наявні лише об'ємні пояснення ОСОБА_1 (а.с. 24-29, 48-56), незначні пояснення заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича (а.с. 81), першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 (а.с. 85), заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 (а.с. 88-89). Пояснення слідчих Климець С.Л. (а.с. 92, 320-321), ОСОБА_8 (а.с. )322-323 та ОСОБА_9 (324-325) про свою роботу в системі МВС України та про проведення процесуальних дій по розслідуванню кримінальних справ у яких ОСОБА_1 є потерпілою. Додатикові пояснення слідчих Мухи Б.П. (а.с. 343), ОСОБА_8 (а.с. 344-345) та ОСОБА_7 (а.с. 346). В яких відсутні будь-які пояснення по фактах викладених, як в заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину від 24.01.2012 року та складеним старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколом заяви від ОСОБА_1 так і наданих поясненнях ОСОБА_1, відносно заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. На підставі яких із достовірністю можна було б зробити висновок про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях заступника прокурора Волинської області Невірця Валерія Петровича, першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3, колишнього заступника начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 22, 9, 97-99, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року),
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити повністю.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 від 19.11.2012 року - скасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 24.01.2012 року та складеним старшиим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 30.05.2012 року протоколом заяви від ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Волинської області для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко