Справа № 161/13986/13-к
Провадження № 1-кс/161/3169/13
м. Луцьк 14 серпня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
з участю представника скаржника ОСОБА_1,
слідчого Ліпка О.П.,
прокурора Солохи М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Волинської області Параки А.А. - щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320130020000000094 від 10.06.2013 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Волинської області Параки А.А. - щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320130020000000094 від 10.06.2013 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів України у Волинській області Солохою М.М. розслідується досудове провадження № 320130020000000094 від 10.06.2013 р. щодо службових осіб TOB «Агротехніка», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.
Він громадянин ОСОБА_4 Білорусь та є директором TOB «Агротехніка». 22 липня 2013 р. до нього за місцем проживання і за місцем роботи, як директора TOB «Агротехніка» прибув слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів України у Волинській області Солоха М.М. та інші працівники, які пред'явили дві ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, обидві від 17 липня 2013 р., про надання дозволів на проведення обшуку.
Як вбачається зі змісту ухвал, підставами для їх винесення були матеріали досудового провадження № 320130020000000094 від 10.06.2013 р. щодо службових осіб TOB «Агротехніка», за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України, про те, що «службові особи TOB «Агротехніка» шляхом відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з придбання зернових культур у ФОП ОСОБА_5 та ПП «Євромаш», яких в дійсності не відбувалось, завищили суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013р. в розмірі 938 516 грн., а також завищили податковий кредит за січень 2013р. на суму 1 004 392,0 грн.»
Згідно з даними ухвалами, суд надав дозвіл на проведення обшуків з метою відшукання первинних бухгалтерських документів про проведення фінансово-господарських операцій TOB «Агротехніка» з приватним підприємцем ОСОБА_5 та ПП «Євромаш», а також печаток, штампів, кліше фіктивних підприємств, комп'ютерної документи, а також інших предметів і речових доказів. В ході обшуків слідчій групі було добровільно надано зазначені в ухвалах суду фінансово-господарські документи та комп'ютерну техніку TOB «Агротехніка».
Згідно з протоколами обшуків, слідчі вилучили ряд первинних бухгалтерських документів про проведення фінансово-господарських операцій TOB «Агротехніка» з приватним підприємцем ОСОБА_5 та ПП «Євромаш» та комп'ютерну техніку, на що їм було надано дозвіл згідно з ухвалами суду.
В той же час, під час проведення обшуку на робочому місці (проводив старший слідчий з ОВС ОСОБА_3М.), з його особистого сейфу, були вилучені особисті речі і документи, на вилучення яких судом дозволу не надавалось.
Зокрема, на сторінці 11 протоколу обшуку в пункті 9 переліку вилучених документів зазначено «договір купівлі-продажу, серії ВНО № 087214 від 24.04.2008 р.», однак не вказано що цей договір, укладений ОСОБА_2, як фізичною особою, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом, і не має відношення до даного провадження.
Далі, на наступній сторінці протоколу обшуку в пунктах 10-15 переліку вилучених документів зазначались: пункт 10: «ОСОБА_6 з державного реєстру правочинів № 5851421 від 24.04.2008 р.», однак не вказано, що він стосується договору купівлі-продажу, зазначеному у п. 9, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом.
Пункт 11: «Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 330018 від 18.09.2008р.» однак не вказано, що фізична особа ОСОБА_2 є власником даної земельної ділянки, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом.
Пункт 12: «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, ВКМ № 239842, від 02.07.2008р., однак не вказано, що цей договір укладений ОСОБА_2, як фізичною особою, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом і не має відношення до даного провадження.
Пункт 13: «ОСОБА_6 з державного реєстру правочинів № 6171824 від 02.07.2008р.» однак не вказано, що він стосується договору купівлі-продажу, Пункт 12: «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, ВКМ N0 239842, від 02.07.2008р., однак не вказано, що цей договір укладений ОСОБА_2, як фізичною особою, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом і не має відношення до даного провадження.
Пункт 13: «ОСОБА_6 з державного реєстру правочинів № 6171824 від 02.07.2008р.» однак не вказано, що він стосується договору купівлі-продажу, зазначеного у п. 12 протоколу, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом.
Пункт 14: «ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія ССК № 742089», однак не вказано, що витяг стосується ОСОБА_2, як фізичної особи, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом.
Пункт 15: «Попередній договір серія ВКІ № 963896 від 08.04.2008р.», однак не вказано, що він укладався ОСОБА_2, як фізичною особою, а тому, відповідно, він не є документом, згода на вилучення якого надавалася судом.
Про це було зазначено ним у письмових зауваженнях до протоколу обшуку, також в зауваженнях просив повернути особисті правовстановлюючі документи на майно. Також, під час допиту мене як свідка, від 29.07.2013 р. він заявив слідчому Солосі М.М. повторне клопотання про повернення зазначених документів.
Однак, до цього часу документи, не повернуті, також ніякої письмової відповіді від слідчого не надходило.
Навпаки, при написанні вищевказаних зауважень щодо неправомірності вилучення зазначених документів, один з учасників слідчої групи заявив, ще санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, тому вони їх вилучають; тобто, наскільки можна зробити висновок, зазначені правовстановлюючі документи не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до даних речей, наскільки йому відомо, судом теж не надавався, так само судом дане майно не арештовувалось.
У зв'язку з такою бездіяльністю слідчого, його захисник, адвокат ОСОБА_1 26.07.2013 р. звернувся до прокурора Волинської області, зі скаргою, про повернення тимчасово вилученого у мене майна.
Згідно з відповіддю від 29.07.2013 р., № 04/5-2325-13, за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6, у задоволенні даної скарги і у поверненні вилучених документів було відмовлено, оскільки «підстав для винесення постанови про повернення частини документів»
відповідно до вимог ст. 169 КПК України на даний час не вбачається». Одночасно роз'яснювалось, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Зазначена відповідь була отримана адвокатом ОСОБА_1 05.08.2013 р., тобто строки її оскарження не спливли.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вищезазначене тимчасово вилучене у нього майно: правовстановлюючі документи на нерухоме майно не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не є речовими доказами, оскільки не підпадають під визначення ч. 1 статті 98 КПК України, не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, також вони не арештовувались у судовому порядку, я не є підозрюваним, тобто на належне мені, як свідку, майно, не може бути накладений арешт, а тому їх утримання слідчим є незаконним і вони підлягають поверненню володільцю.
Просить зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів України у Волинській області Солоху М.М. негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені під час обшуку правовстановлюючі документи, на ім'я ОСОБА_2 :
1.1. Договір купівлі-продажу, серії ВНО № 087214 від 24.04.2008 р.;
1.2. Витяг з державного реєстру правочинів № 5851421 від 24.04.2008 р.;
1.3. Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 330018 від 18.09.2008 р.;
1.4. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, ВКМ № 239842, від 02.07.2008 р.;
1.5. Витяг з державного реєстру правочинів № 6171824 від 02.07.2008р.
Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що слідчим вже передано йому вилучене майно, а тому провадження підлягає закриттю.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним вже передано йому вилучене майно, а тому провадження підлягає закриттю.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчим вже передано йому вилучене майно, а тому провадження підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Волинської області Параки А.А. - щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320130020000000094 від 10.06.2013 року.
Також встановлено, що 1308.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2 документи і речі, які предметом скарги.
Таким чином у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим вже припинено бездіяльність, яка оскаржується. А тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Волинської області Параки А.А. - щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320130020000000094 від 10.06.2013 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко