Справа №461/2592/13-ц
Провадження № 2/461/1079/13
/заочне/
26 липня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.
при секретарі Волоско Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 99869,19 грн.
В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 15 листопада 2007 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання кредиту №468/07, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 26000,00 грн., що еквівалентно 5148,51 доларів США, строком на 12 місяців з 15 листопада 2007 року по 15 листопада 2008 року із сплатою 48% річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах встановлених договором. Крім цього, 15 листопада 2007 року між КС «Християнська злагода» тат ОСОБА_2 був укладений договір поруки №468/07, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором у частині, передбаченій цим договором, за виконання зобов'язання за договором, що був укладений між кредитором і позичальником. Відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти одержав, однак, зобов'язання за кредитним договором не виконує, кошти не повертає.
До судового засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує, просить позов задоволити повністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання кредиту №468/07, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 26000,00 грн., що еквівалентно 5148,51 доларів США, строком на 12 місяців з 15 листопада 2007 року по 15 листопада 2008 року із сплатою 48% річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах встановлених договором /а.с.5-10/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Доказом одержання відповідачем ОСОБА_1 вказаних коштів є наявний у матеріалах справи видатковий касовий ордер №8194 від 15 листопада 2007 року на суму 26000,00 грн. /а.с.11/.
Крім цього, 15 листопада 2007 року між КС «Християнська злагода» тат ОСОБА_2 був укладений договір поруки №468/07, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором у частині, передбаченій цим договором, за виконання зобов'язання за договором, що був укладений між кредитором і позичальником /а.с.12/.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем 13 липня 2011 року надсилалась вимога про поверненням боргу №077/07/11 ОСОБА_1, однак відповідач не повернув заборговані кредитору кошти /а.с.20/.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості до договору кредиту №468/07 від 15 листопада 2007 року, станом на 25 лютого 2013 року, борг по відсотках становить 73933,69 грн., залишок по тілу кредиту - 25935,50 грн. /а.с.15/.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що позичальник ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2, прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертають отриманий кредит, не виконують взятих за договором зобов'язань, а оскільки позичальник та поручитель є солідарними боржниками, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №468/07 від 15 листопада 2007 року в розмірі 99869,19 грн.
Зазначені кошти підлягають солідарному стягненню з відповідачів в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -
позов задоволити.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованість за Договором про надання кредиту №468/07 від 15 листопада 2007 року в сумі 99869,19 грн.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 998,69 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .
Головуючий суддя Мисько Х.М.