КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5586/13-к
Провадження № 1-кп/552/284/13
15.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - Шияна В.М.
при секретарi - Домашкевич А.А.
за участю прокурора - Шкуренка О.Ю.,
потерпілого - ОСОБА_2
та обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2., тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
25 травня 2013 року близько 21 години ОСОБА_3 знаходячись поблизу кафе «Марсель», що розташоване по вул. М.Бірюзова 64/а в м. Полтаві, в ході сварки , яка відбулася на грунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар головою по обличчю, а саме в ділянку носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, набряку м'яких тканин з садном шкірина його поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що наніс удар головою по обличчю ОСОБА_2 через те, що останній непристойно залицявся до його дружини. Розкаюється у вчиненому, але позовні вимоги потерпілого не визнає, оскільки вважає їх не обґрунтованими. Також просить суворо його не карати, оскільки на даний час він втратив роботу і на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 розповів, що 25.05.2013 року ввечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив зустрітися, на що останній пояснив, що знаходиться в кафе «Марсель» і зустрітися не може, але через деякий час ОСОБА_3 приїхав до зазначеного кафе, відкликав його та почав з'ясовувати з ним стосунки. Після чого наніс йому удар в область носу і пішов. ОСОБА_2 одразу викликав наряд міліції та тієї ж ночі звернувся до травмпункту, де йому зробили рентген. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов, в частині відшкодування матеріальних збитків обґрунтовує наданими на дослідження суду чеками на придбання ліків, в частині завдання йому моральної шкоди - обґрунтовує тим, що в майбутньому йому можливо прийдеться робити операцію на носі, а також фізичними стражданнями.
Вина ОСОБА_3 також підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:
Висновком судово-медичного експерта № 1055 від 30.05.2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, набряку м'яких тканин з садном шкіри на його поверхні, які могли утворитися не менш як від однократної дії травмуючого фактору якими могли бути обмежені предмети - пальці рук людини стиснуті в кулак,… можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
В силу ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачений працездатний, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, однак в той же час на даний момент ні де не працює, суд приходить до висновку про можливість та достатність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
Позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме на суму 130 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, з врахуванням завданих потерпілому фізичних страждань, обґрунтування його потерпілим,а також матеріального становища винного, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково на суму 600 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання двісті годин громадських робіт.
Позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, а саме на суму 130 грн. В частині відшкодування моральної шкоди позов задовольнити частково, а саме на суму 600 грн. Стягнути всього з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 730 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілого відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Шиян В.М.