Справа № 464/2278/13-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В..
Провадження № 33/783/270/13 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ст.122-2 КУпАП
14 серпня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Волинця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2013 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23 лютого 2013 року о 13 год. 46 хв. на автодорозі Київ-Чоп 583 км+1200м, Миколаївського району, порушуючи п.2.4, 3.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ВДАІ про зупинку, який подав цю вимогу жезлом в супроводі свистка, в подальшому при переслідуванні патрульним автомобілем не виконував цю вимогу.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він не згідний з прийнятим рішенням та вважає, що суд здійснив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. При кваліфікації правопорушення, судом не враховано пом»якшуючих обставин справи і призначено максимальну міру покарання, передбачену санкцією, хоча в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, батьки пенсійного віку, до цього часу правила дорожнього руху ним не порушувалися. Судом не взято до уваги його пояснень про те, що він не помітив працівника ДАІ, враховуючи його місце розташування, працівник ДАІ не повідомив його про причини зупинки транспортного засобу, в його транспортному засобі перебував свідок, але він не був внесений інспектором в протокол. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Про дату та час розгляду справи в апеляційному суді правопорушник був належним чином повідомлений, однак не з»явився і про причини неявки суду не повідомив, а тому його апеляційну скаргу слід розглядати у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року, відеозаписом події, поясненнями інспектора Томенка А.І., який складав цей протокол.
Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, з яким апелянт не погоджується, накладене місцевим судом з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 КУпАП.
Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом не досліджено в повній мірі всіх обставин справи та не враховано особи правопорушника, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий не надав суду жодних підтверджуючих документів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Волинець