Справа № 459/3866/13-к
14 серпня 2013 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, за участю секретаря Пилипів В.І., скаржника ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013150150000596 від 6.05.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Скаржник 9 серпня 2013 року звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В заяві зазначив, що 6.05.2013 р. близько 3 год. двоє невстановлених осіб перебуваючи поруч з дискоклубом «Сіті», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 63 Б у м. Червонограді Львівської області, спричинили йому тілесні ушкодження. 6.05.2013 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Постановою слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2013 року закрито кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження безпідставною, та незаконною з наступних підстав.
На досудовому розслідуванні не було допитано свідків, які могли дати свідчення про дійсні обставини вчинення злочину. Зокрема, його колишня дружина тривалий час перебувала у диско барі «Сіті» зі своїми знайомими подругами та невідомі особи, які наносили йому тілесні ушкодження тривалий час з ними спілкувались. Також, слідчим виявлено повну бездіяльність по встановленню осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження. Окрім того, йому було діагностовано, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, навколо орбітальні гематоми з 2-х сторін та перелом кісток носа із зміщенням. При цьому, він не проходив судово-медичного освідування та йому не було встановлено ступінь важкості тілесних ушкоджень. Крім того, вважає, що в діях невідомих йому осіб містяться ознаки іншого злочину, а саме передбаченого ст. 296 КК України, хуліганство.
З огляду на зазначенні обставини, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2013 р. про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали дану скаргу. В її обґрунтування зіслались на обставини викладені у ній.
Слідчий Джичко С.Л. у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст.306 КПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, представника, щодо підставності скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що 6.05.2013 року до ЄРДР начальником СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості за № 12013150150000596 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2013 р. закрито кримінальне провадження за № 12013150150000596 від 6.05.2013 р. у зв'язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з витягу з історії хвороби № 6193 від 13.05.2013 р. скаржнику було діагностовано «Закриту черпно-мозкову травму. Струс головного мозку, навколо орбітальні гематоми з 2-х сторін. Перелом кісток носа із зміщенням.»
Незважаючи на це слідчим Джичко С.Л. по справі не проведено судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2
Окрім того, слідчим не здійснено допит свідків, які могли дати свідчення про дійсні обставини вчинення злочину.
Крім того, слідчим не з'ясовано обставин, які б вказували на відсутність чи наявність порушення громадського порядку, що мало місце 6.05.2013 р. близько 3 год. поблизу дискоклубу «Сіті», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 63 Б у м. Червонограді Львівської області.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, які що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 повною мірою не дослідив усі обставини та не провів усі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню для встановлення істини по справі і прийняв передчасне рішення, щодо закриття кримінального провадження.
З огляду на це слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013150150000596 від 6.05.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013150150000596 від 6.05.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 12013150150000596 від 6.05.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України - направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: А. І. Жураковський