Справа № 395/907/13-к Провадження № 1-кп/395/54/2013
14 серпня 2013 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі Капітанюку Р.О.,
за участю прокурора Хачатряна А.А.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013120220000004 від 08.02.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомиргорода Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої на посаді начальника відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України ,-
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, відповідно до Закону України «Про державну службу» будучи державним службовцем 11 рангу в межах 6 категорії, згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 01.11.2011 начальником вказаного управління, забезпечує своєчасне і повне надходження внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, наділена правом складання протоколів про адміністративні правопорушення, які стосуються недотримання вимог пенсійного законодавства.
Так, начальник відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 244-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2 (у редакції постанови від 25.02.2008 №5-5) будучи службовою особою органу державного контролю, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, наділеною повноваженнями щодо складання стосовно правопорушників протоколів про адміністративні правопорушення, постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, неодноразово, систематично, з метою штучного нарощування показників у роботі, небажання запросити до управління Пенсійного фонду в районі справжнього правопорушника для складання документів про притягнення до адміністративної відповідальності, перебуваючи у власному службовому кабінеті приміщення управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, розташованому за адресою: м. Новомиргород, вул. Лесі Українки, 36/4, внесла 26.08.2011, 29.08.2011, 10.09.2012, 11.09.2012 неправдиві відомості до офіційних документів - протоколу №12 від 26.08.2011, протоколу №9 від 10.09.2012, постанови №12 від 29.08.2011, постанови №9 від 11.09.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, водночас, фактично до адміністративної відповідальності притягувалась ОСОБА_4, у вищеперерахованих протоколах та постановах про адміністративне правопорушення власноручно писала пояснення та розписувалась ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, крім того, останньою сплачено штрафи.
Водночас, 26.08.2011, 29.08.2011, 10.09.2012, 11.09.2012 при складанні ОСОБА_2 у приміщенні управління Пенсійного фонду України, розташованого у м. Новомиргороді Кіровоградської області, за адресою: вул. Лесі Українки, 36/4, протоколу №12 від 26.08.2011, протоколу №9 від 10.09.2012, постанови №12 від 29.08.2011, постанови №9 від 11.09.2012 директор СТОВ «Надія» ОСОБА_3 взагалі був відсутній, у вказаний документах особисто не розписувався, пояснення до них не вносив, під підпис їх не отримував.
ОСОБА_2 особисто 26.08.2011, 10.09.2012 складено та підписано два протоколи №12 та №9 про адміністративне правопорушення стосовно директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП із умисно внесеними до них неправдивими відомостями. Крім того, ОСОБА_2 особисто складено дві постанови №12 від 29.08.2011 та №9 від 11.09.2012 стосовно директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3 із умисно внесеними до них неправдивими відомостями. Разом з тим, ОСОБА_3 29.08.2011 та 11.09.2012 був відсутній у приміщенні управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі при розгляді стосовно нього справ про адміністративні правопорушення.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів протоколів та постанов про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, стосовно директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей.
У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що повністю визнає себе винною, оскільки дійсно внесла неправдиву інформацію у 2 протоколи за 2011 та 2012 роки, а також відповідно у дві постанови за 2011 та 2012 роки про притягнення до адміністтративної відповідальності директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3; до своїх дій відноситься критично. Крім того, разом з своїм захисником ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки повністю визнала свою вину, раніше не судима, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, не заподіяла будь-яких збитків, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та в її інтересах захисника і відповідно закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 згідно до ст.45 КК України.
Заслухавши обвинувачену, в її інтересах захисника, який підтримав клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої та в її інтересах захисника-адвоката підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Так, згідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. За таких підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину та щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, оскільки розповіла про всі обставини вчиненого нею діяння, від вчиненого ОСОБА_2 діяння нікому збитків не заподіяно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.1 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 286 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.1 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по справі на користь держави, пов'язані з дослідженням доказів, в розмірі 978 гривень 88 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Орендовський В.А.