Справа № 439/64/13-а/2-а
Постанова
14 серпня 2012 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС Рівненської області Кухарук Андрія Степановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ВДАІ Млинівського РВУМВС Кухарука A.C. протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії ВКІ №059538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, але в позові просить слухати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило жодних клопотань, пояснень чи заперечень. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому судове засідання проведено у відсутності відповідача Кухарука А.С.
Відповідно до вимог ст. 41 КАС України суд під час розгляду справи не здійснював фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.
Суд, взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачем по справі інспектором ВДАІ Млинівського РВУМВС Кухаруком A.C. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії ВКІ № 059538, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві вбачається, що 12 липня 2013 року він переганяв автомобіль Пежо Партнер н. з. НОМЕР_1, який належить фірмі ПП «Кажан-Л» на митницю, яка знаходиться в м. Луцьк, для розмитнення. В с. Городниця Млинівського району на вимогу представників ДАІ він зупинився. До нього підійшов представник ДАІ і попросив пред'явити документи. Працівнику ДАІ він пред'явив посвідчення водія, довіреність від ПП "Кажан-Л" про право керування автомобілем Пежо Партнер н. з. НОМЕР_1 та ксерокопії документів на автомобіль, завірені печаткою ПП "Кажан-Л". Однак, інспектор ВДАІ Кухарук A.C. сказав, що ксерокопії не достатньо, потрібно представити оригінали документів. На вимогу інспектора ВДАІ він пояснив, що представники ПП "Кажан-Л" їдуть на іншому автомобілі позаду нього і мають оригінали документів на автомобіль, попросив почекати 10 хвилин. Інспектор сказав йому вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адмінправопорушення. Він вийшов із машини, якою керував та на вимогу представника ДАІ сів у машину ДАІ. На його прохання почекати 10 хвилин власників автівки інспектор ДАІ не реагував і почав писати протокол. Не дописавши протокол до кінця, два представники фірми «Кажан-Л» представили інспектору ВДАІ Млинівсьного РВУМВС Кухаруку A.C. всі необхідні документи. Однак, інспектор ДАІ сказав, що не може пояснити начальству, що всі водії слухняні і правил дорожнього руху не порушують та продовжував писати протокол. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії ВК1 №059538 винесена незаконно, є упередженою, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що при винесенні постанови серії ВК1 № 059538 від 12.07.2013 року інспектором ВДАІ Млинівського РВУМВС Кухаруком A.C. не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не наведено жодного доказу вчинення водієм адміністративного правопорушення, ним не обґрунтовано, чому саме визначено розмір штрафу 425,00 грн., не з»ясовано, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Окрім того, відповідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Повідомлення позивачем обставин справи про рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Керуючись ст. 158, 163 КАС України, 293 КУпАП, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії ВКІ №059538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Бородійчук