19.07.2013р. Справа № 182634/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Левицької Н.Г.,
судді Обрізка І.М.,
судді Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кременець Тернопільської області
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі № 2а-3836/12/1970
за позовом ОСОБА_1, м.Кременець Тернопільської області
до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, м.Кременець Тернопільської області
про скасування постанови державного виконавця, -
07.11.2012р. позивач: ОСОБА_1, м.Кременець Тернопільської області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, м.Кременець Тернопільської області про скасування постанови державного виконавця, просив скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Ячменьова С.М. від 02.11.2012р. (ВП №34926657) про накладення на керівника комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00грн.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі № 2а-3836/12/1970 у задоволенні адміністративного позову директора комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Ячменьова С.М. від 02.11.2012р. ВП № 34926657 про накладення штрафу відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, її оскаржив позивач: ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги позивача задоволити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до вимог ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2012р. заступником начальника відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції Ячменьовим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34926657 про примусове виконання виконавчого листа №2/1909/812/12, виданого 16.10.2012р. Кременецьким районним судом Тернопільської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера КП "Міськводгосп" з 20.07.2012р., рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 5364,92грн. звернуто до негайного виконання (а.с.6). Така постанова отримана КП "Міськводгосп" 29.10.2012р., що підтверджується реєстраційним штампом підприємства на супровідному листі відділу ДВС Кременецького РУЮ від 29.10.2012р. № 26976 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику (а.с.7).
29.10.2012р. відповідачем направлено директору КП "Міськводгосп" ОСОБА_1 вимогу (вихідний №26978) про надання до 13год. 00хв. 30.10.2012р. документального підтвердження виконання рішення суду (копії відповідного наказу або розпорядження), а у разі його невиконання - письмових пояснень про причини невиконання рішення суду, яка отримана підприємством 29.10.2012р. (а.с.9).
30.10.2012р. КП "Міськводгосп" надано відповідь (вихідний № 322) на вимогу державного виконавця про те, що негайно виконати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера немає можливості у зв'язку з відсутністю на підприємстві посади головного бухгалтера, яка з 01.08.2012р. скорочена, та у зв'язку з відсутністю вакантної рівнозначної посади. Також повідомлялось про направлення відповідного листа Кременецькій міській раді про надання дозволу на введення в штатний розпис посади головного бухгалтера та погодження прийняття на дану посаду ОСОБА_3, як це передбачено статутом (а.с.10).
02.11.2012р. заступником начальника відділу ДВС Кременецького РУЮ Ячменьовим С.М. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 34926657, відповідно до якої у зв'язку з невиконанням без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера КП "Міськводгосп" з 20.07.2012р. та на підставі статей 11, 75, 76, 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на керівника КП "Міськводгосп" ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00грн. та встановлено новий строк виконання рішення до 05.11.2012р. включно (а.с.6).
Відповідно до вимог ч.5 ст.124, ч.3 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов'язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).
Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.19, ч.1 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.1,2 ст.75 Закону № 606-ХІV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Статтею 76 Закону № 606-ХІV визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, визначена у ст.89 Закону № 606-ХІV, ч.1 якої передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником КП "Міськводгосп" станом на 02.11.2012р. не виконано судове рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера КП "Міськводгосп" з 20.07.2012р., яке підлягало негайному виконанню, таке рішення суду не виконано на день розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, тобто станом на 26.11.2012р., про що стверджували у судовому засіданні першої інстанції особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до пп.3 п.6.3 Статуту КП "Міськводгосп", директор підприємства приймає на роботу та звільняє з роботи головного бухгалтера та головного інженера підприємства за погодженням з власником, всіх інших працівників підприємства призначає і звільняє з роботи згідно чинного законодавства (а.с.12). З урахуванням змін, внесених до статуту КП "Міськводгосп" згідно з рішенням Кременецької міської ради від 29.05.2012р. № 1332 було замінено в пп.3 п.6.3 Статуту слова "головного бухгалтера" на "фінансового директора" (а.с.13).
Таким чином, саме директор КП "Міськводгосп" ОСОБА_1 приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства. У даному випадку у строк, встановлений державним виконавцем, директором КП "Міськводгосп" не було виконано рішення суду, відповідний наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 не приймався, а тому у державного виконавця були всі підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу на посадову особу КП "Міськводгосп" ОСОБА_1
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суд не вважає поважними причинами невиконання судового рішення відсутність на підприємстві посади головного бухгалтера, яка скорочена з 01.08.2012р. у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, та необхідність погодження прийняття на дану посаду ОСОБА_3 з Кременецькою міською радою як власником комунального підприємства. Так, позивач зазначає про звернення КП "Міськводгосп" після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2012р. щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера до Кременецької міської ради з листом від 30.10.2012р. № 321 про надання дозволу на введення в штатний розпис посади головного бухгалтера та погодження прийняти на дану посаду ОСОБА_3
22.11.2012р. на сесії Кременецької міської ради розглядалось питання про внесення змін до штатного розпису КП "Міськводгосп" та введення посади головного бухгалтера, проте міська рада відповідним рішенням відмовила у внесенні змін до штатного розпису комунального підприємства та не дала згоди на прийняття на роботу головного бухгалтера ОСОБА_3
В даному випадку виконання судового рішення пов'язане не з прийняттям на роботу ОСОБА_3, а з поновленням її на роботі на підставі судового рішення у зв'язку з незаконним звільненням на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (а.с.31-33), відтак таке поновлення на роботі не потребує будь-якої згоди Кременецької міської ради як власника.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не слід брати до уваги доводи позивача про відсутність у штатному розписі на час примусового виконання рішення суду посади головного бухгалтера, оскільки ст.240-1 Кодексу законів про працю України пов'язує неможливість поновлення працівника на роботі з випадками припинення діяльності (ліквідацією) підприємства, установи, організації. Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ч.1,2 ст.11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України (ч.1 ст.5 Закону № 606-ХІV).
Згідно із вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кременець Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі № 2а-3836/12/1970 за позовом ОСОБА_1, м.Кременець Тернопільської області до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, м.Кременець Тернопільської області про скасування постанови державного виконавця, - залишити без задоволення.
2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі № 2а-3836/12/1970 за позовом ОСОБА_1, м.Кременець Тернопільської області до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, м.Кременець Тернопільської області про скасування постанови державного виконавця, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Н.Г. Левицька
Суддя І.М. Обрізко
Суддя С.П. Нос